Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10493/2021

7 сентября 2021 года г.Нижний Новгород

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Л.В. на определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 года об отказе в принятии заявления К.Л.В. к СТ "Лесовод" об установлении факта отсутствия правопреемства, отсутствия права на земельный участок, отсутствия права взыскания,

УСТАНОВИЛ:

К.Л.В. обратилась в Богородский городской суд с иском к СТ "Лесовод". Просила:

- установить, что СТ "Лесовод" не является правопреемником иных юридических лиц;

- установить отсутствие прав СТ "Лесовод" на земельный участок с КН [номер];

- установить отсутствие права СТ "Лесовод" на взыскание целевых и членских взносов по решениям общих собрании СТ "Лесовод" с К.Л.В.

Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 года в принятии искового заявления К.Л.В. было отказано.

В частной жалобе К.Л.В. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что во внесудебном порядке К.Л.В. не может получить учредительные документы СТ "Лесовод", из которых можно было бы достоверно установить вопрос наличия / отсутствия правопреемства. Просила, чтобы суд подтвердил её предположения о том, что правопреемником иных юридических лиц СТ "Лесовод" не является. Утверждает, что вопрос о правах на земельный участок с КН [номер] при рассмотрении иных гражданских дел не разрешался. Кроме того, указывает, что суд неверно истолковал её требование об установлении отсутствия права СТ "Лесовод" на взыскание целевых и членских взносов по решениям общих собрании СТ "Лесовод" с К.Л.В. Данное требование не сводилось к установлению запрета СТ "Лесовод" на обращение в суд с иском о взыскании взносов. При этом до того времени, пока СТ "Лесовод" с таким требованием к ней не обратилось, считает, что не лишена права защищать свои права в порядке ст. 5 п.8 ФЗ N 217.

В силу частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена Нижегородским областным судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в принятии иска, судья сослался на следующее.

Установив, что из текста заявления следует, что истец желает установить факт того, что ответчик не является правопреемником иных юридических лиц, судья, со ссылкой на положения ст. 256 ГПК РФ, федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришел к выводу о том, что данная информация содержится в приложенной к иску выписке из ЕГРЮЛ, истцом не оспаривается, следовательно, данное обстоятельство не является фактом имеющим юридическое значение, который может быть установлен только судом.

Вопрос о принадлежности земельного участка с кадастровым номером [номер] СТ "Лесовод" разрешен решением Богородского городского суда от 07.07.2020, копия которого приложена к исковому заявлению. Данное решение вынесено по делу, в котором участвовали те же стороны, что является основанием для отказа в принятии иска в указанной части на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Что касается требования об отсутствии права ответчика на взыскание денежных средств с истца, судья пришел к выводу о том, что оно направлено на лишение юридического лица права на обращение в суд, в связи с чем не подлежит рассмотрению в судах (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ) как нарушающее принцип обязательности судебной защиты и недопустимость ограничения прав лица на обращение в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Основания для отказа в принятии иска исчерпывающим образом перечислены в статье 134 ГПК РФ. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Мотивируя отказ в принятии иска по пункту 1 заявленных требований, судья не сослался на норму права, предусматривающую основания для такого отказа. Невозможность рассмотрения данного требования в порядке особого производства как заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, не является основанием для отказа в его принятии. Данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья указал, что вопрос о принадлежности земельного участка с кадастровым номером [номер] СТ "Лесовод" разрешен решением Богородского городского суда от 07.07.2020, приложенным к иску, по делу, в котором участвовали те же стороны.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве приложения к исковому заявлению указано решение суда по делу N 2-105/2020.

Согласно данному решению, им разрешен спор по делу по иску К.Л.В. к СТ "Лесовод", О.А.А., К.А.Г., Е.Е.В., Б.В.Г., А.А.В., О.М.П., администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области об оспаривании результатов межевания, установлении границ и по встречному иску СТ "Лесовод" к К.Л.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Таким образом, заявленное требование об установлении отсутствия прав СТ "Лесовод" на земельный участок с КН [номер] не является тождественным тем, которые были разрешены судом ранее.

Несовпадение предметов заявленного и ранее рассмотренного иска исключает возможность отказа в принятии искового заявления.

Также основан на неверном толковании норм процессуального права и сути искового требования вывод суда о том, что требование об установлении отсутствия права СТ "Лесовод" на взыскание целевых и членских взносов по решениям общих собрании СТ "Лесовод" с К.Л.В. не подлежит рассмотрению в судах (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ) как нарушающее принцип обязательности судебной защиты и недопустимость ограничения прав лица на обращение в суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии допущенных судьей при принятии обжалуемого определения существенных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению К.Л.В. к СТ "Лесовод" об установлении того, что СТ "Лесовод" не является правопреемником иных юридических лиц, установлении отсутствия прав СТ "Лесовод" на земельный участок, установлении отсутствия права СТ "Лесовод" на взыскание целевых и членских взносов по решениям общих собрании СТ "Лесовод" с К.Л.В. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: О.В. Солодовникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка