Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-10493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Радченко Анны Анатольевны к Шаповалову Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Шаповалова А.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Радченко А.А. обратилась в суд с иском к Шаповалову А.В. о взыскании денежных средств.
В обосновании заявленных требований Радченко А.А. указала, что 07 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить в срок до 31 декабря 2016 года: заливку бетонной стяжки пола по всей площади строения; по всему периметру строения заливку стен монолитным арболитом в соответствии с ГОСТ 19222-84; выполнить оштукатуривание всех изготовленных арболитовых стен с фасадной стороны под будущую покраску, внутри - под шпаклевание; изготовить для передачи истцу из используемого арболита блок для проведения проверки качества использования арболита.
Все указанные работы ответчик должен был производить по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец, согласно условиям договора, обязана была оплатить услуги ответчика в размере 550 000 рублей. Денежные средства в сумме 485 000 рублей в качестве оплаты услуг Шаповалов А.В. в установленный договором срок получил в полном объеме.
В нарушение условий договора, свои обязанности по выполнению работ ответчик не выполнил, в связи с чем по обоюдному согласию между сторонами 31 декабря 2016 года было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому сроки оказания услуг, предусмотренные договором были продлены до 01 сентября 2017 года.
В результате ответчиком были нарушены и новые, оговоренные дополнительным соглашением сроки.
Между сторонами 04 сентября 2017 года было заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг и дополнительного соглашения о продлении срока оказания услуг. Согласно п. 3 соглашения, ответчик обязался возвратить полученную от истца по первоначально заключенному договору сумму в размере 485 000 рублей в срок до 30 августа 2018 года.
Ответчик денежные средства в сумме 466 000 рублей из 485 000 рублей истцу по сегодняшний день не возвратил.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную по Соглашению о расторжении Договора возмездного оказания услуг и Дополнительного Соглашения о продлении срока оказания услуг сумму в размере 423 500 рублей, судебные расходы.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 23 марта 2020 года требования Радченко А.А. удовлетворены в полном объеме.
На данное решение Шаповалов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца сумму после взаиморасчетов 96500 руб.
Апеллянт ссылается на то, что судом не учтены все переводы, сделанные в счет возврата средств истцу. В деле нет доказательств того, что заявленная истцом часть переводилась ей на нужды класса.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она оспаривает доводы апеллянта, обращая внимание, что большая часть средств перечислена ей до 04.09.2017, то есть до момента возникновения обязательства по возврату денежных средств.
В заседании суда апелляционной инстанции Шаповалов А.В., а также его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Радченко А.А., просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 8, 307, 309, 421, 431,432, 450, 452, 702, 779, 781, 783 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 07 сентября 2016 года между Радченко А.А. (заказчик) и Шаповаловым А.В. (исполнитель) ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: выполнить заливку бетонной стяжки пола толщиной 60 мм по всей площади строения; по всему периметру строения заливку стен монолитным арболитом в соответствии с ГОСТ 19222-84 толщиной стен, равной 300 мм., высотой 3000 мм. С изготовлением сверху арболитовых стен армопояса высотой 300 мм.; выполнить оштукатуривание всех изготовленных арболитовых стен с фасадной стороны под будущую покраску, внутри - под шпаклевание; изготовить для передачи заказчику из используемого арболита блок для проведения проверки качества использованного арболита (л.д. 9).
Договором был установлен срок оказания услуг - до 31 декабря 2016 года (п. 1.2 Договора).
Стоимость услуг по договору составила 550000 рублей, и включает в себя оплату услуг, оказываемых исполнителем, и строительного материала, необходимого для осуществления работ указанных в п. 1.1 Договора.
Шаповалов А.В. согласно расписке (л.д. 23), получил от истца денежные средства в общей сумме 466000 рублей в счет оплаты услуг по договору, 330000 рублей 07 сентября 2016 года, 70000 рублей 05 октября 2016 года, 50000 рублей 14 октября 2016 года, 16000 рублей 25 ноября 2016 года.
Между сторонами 31 декабря 2016 года было заключено дополнительное соглашение к Договору возмездного оказания услуг от 07 сентября 2016 года, в связи с невозможностью исполнителя выполнить оговоренные Договором услуги к сроку 31 декабря 2016 года, стороны пришли к обоюдному соглашению о продлении сроков оказания услуг, предусмотренных п. 1.2 Договора - до 01 сентября 2017 года (л.д. 10).
В связи с нарушением Исполнителем условий Договора, предусмотренных пп. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 и 1.2 и сроков оказания Исполнителем услуг, обусловленных Дополнительным Соглашением, 04 сентября 2017 года сторонами принято решение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 07 сентября 2016 года и дополнительного соглашения о продлении срока оказания услуг от 31 декабря 2016 года (л.д. 11).
Согласно п. 3 Соглашения, в связи с неисполнением Исполнителем взятых на себя обязательств и получением, несмотря на это от Заказчика денежных средств на общую сумму 485 000 рублей, для оказания услуг, которые фактически не выполнены, ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 485 000 рублей в срок до 30 августа 2018 года включительно.
В пункте 4 Соглашения указано, что денежные средства исполнитель обязуется выплачивать заказчику ежемесячным платежом в размере 40000 рублей в срок не позднее 30 числа каждого месяца, первым платежом - до 30 сентября 2017 года, последний платеж в размере 45 000 рублей - в срок, указанный в п. 3 Соглашения.
Суд первой инстанции установил, что из содержания Соглашения от 04 сентября 2017 года, следует, что Шаповалов А.В. получил от Радченко А.А. денежные средства на общую сумму 485000 рублей, вопреки доводам ответчика о получении только 466000 рублей.
Суд критически оценил доводы Шаповалова А.В. о том, что он согласился на указанную в Соглашении сумму, так как истец обещала учесть потраченные на строительство и возвращенные денежные средства, не могут быть приняты во внимание, так как это не соответствуют обстоятельствам дела, Соглашение указанных условий не содержит, подписано сторонами без каких-либо оговорок, в предусмотренном законом порядке не оспаривалось.
Суд принял во внимание, что ответчиком после заключения Соглашения с банковских карт, принадлежащих его родственникам возвращены денежные средства истцу в размере 61500 рублей.
Так с банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной на имя Шаповаловой А.И., на банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную на имя Радченко А.А. поступили переводы денежных средств:
19 октября 2017 года на сумму 2000 рублей,
28 ноября 2017 года - 4000 рублей.
С банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной на имя Шаповаловой А.И., на банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную на имя Радченко А.А., поступил перевод денежных средств 29 декабря 2018 года на сумму 3000 рублей.
С банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной на имя М.В.Н., на банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную на имя Радченко А.А. поступили перевод денежных средств:
07 сентября 2018 года на сумму 8000 рублей;
11 сентября 2018 года - 5000 рублей;
24 сентября 2018 года - 3000 рублей;
31 октября 2018 года - 5000 рублей;
09 февраля 2019 года - 5000 рублей;
31 марта 2019 года - 5000 рублей;
09 мая 2019 года - 5000 рублей;
21 мая 2019 года - 5000 рублей;
12 июня 2019 года - 5000 рублей;
14 июня 2019 года - 5000 рублей;
11 июля 2019 года - 1500 рублей.
Кроме того, суд принял во внимание доводы ответчика о перечислении истцу денежных средств следующими переводами.
С банковской карты супруги ответчика Шаповаловой М.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на банковскую карту Радченко А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступили переводы денежных средств
22 апреля 2016 года - 5000 рублей;
05 мая 2016 года - 1500 рублей;
21 мая 2016 года - 92 000 рублей;
25 мая 2016 года - 92 000 рублей.
С банковской карты Шаповаловой М.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на банковскую карту Радченко А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступил перевод денежных средств
21 мая 2016 года - 92000 рублей;
16 июня 2016 года - 1000 рублей;
14 июля 2016 года - 5000 рублей.
С банковской карты Шаповаловой М.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на банковскую карту Радченко А.АНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступил перевод денежных средств 24 июня 2016 года - 5000 рублей;
С банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной на имя Шаповаловой А.И., на банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную на имя Радченко А.А. поступил перевод денежных средств 21 марта 2016 года на сумму 4000 рублей.
С банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной на имя Шаповаловой А.И., на банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную на имя Радченко А.А. поступили переводы денежных средств:
12 октября 2016 года на сумму 1000 рублей;
23 октября 2016 года - 1000 рублей;
28 октября 2016 года - 4500 рублей.
С банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной на имя Шаповаловой А.И., на банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную на имя Радченко А.А. поступил перевод денежных средств 14 мая 2018 года - 1000 рублей;
С банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной на имя М.В,Н., на банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную на имя Радченко А.А. поступил перевод денежных средств 12 апреля 2019 года - 3000 рублей.
Итого на общую сумму 308 000 рублей.
В обосновании возражений о получении от ответчика денежных средств в сумме 308 000 рублей в счет исполнения обязательств по Соглашению от 04 сентября 2017 года, истец пояснила, что возврат денежных средств происходил только после расторжения договора, часть денежных средств, переводы в размере 92000 рублей, перечислялись для передачи знакомой Шаповаловой М.В., также она получала от ответчика денежные средства для нужд класса, питание детей и организации поездки, как председатель родительского комитета, так как дети истца и ответчика учились в одном классе.
Разрешая вопрос о сумме, которая возвращена ответчиком истцу по соглашению от 04.09.2017, суд указал, что не принимает во внимание доводы ответчика о возврате долга на сумму 304000 рублей, так как денежные средства поступали до заключения Соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг 04 сентября 2017 года. При этом суд дал оценку свидетельским показаниями М.В.Н., Ш.А.И., Ш.М.В.
Также, суд указал, что операции по перечислению средств 14.05.2018 - 1000 руб., и 12.04.2019 - 3000 руб., не принимаются в счет возврата суммы по соглашению от 04.09.2017, так как из истории операций по дебетовым операциями такое назначение платежей не следует.
Таким образом, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства на сумму только 61500 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Судебная коллегия учитывает, что на ответчике лежала обязанность представить доказательства исполнения принятого им на себя обязательства в том объеме, который указан в соглашении от 04.09.2017. Таких доказательств, в неоспариваемой истцом части, ответчик суду не представил. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был обеспокоиться надлежащим оформлением возврата долга. При этом доводы о том, что ответчик начал возвращать средства до подписания соглашения, в котором определена окончательная сумма задолженности, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Поскольку именно соглашение фиксирует сумму долга ответчика на момент подписания данного соглашения. Это соглашение недействительным не признано.
То обстоятельство, что истец не представила доказательств, получение части средств на нужды класса, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Эти объяснения истца в обоснование отклонений доводов ответчика не положены. Два спорных платежа, выполненных после 04.09.2017, на сумму 1000 руб. и 3000 руб., совершены без указания на их целевое назначение и лицом, не являющимся стороной соглашения. Поэтому отсутствуют основания зачесть эти платежи в счет возврата ответчиком долга.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 21.09.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
