Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10493/2019, 33-432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Ярыгиной Е.Н.
при секретаре Лихтиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С.Ф. к страховому акционерному обществу ЭРГО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества ЭРГО
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Киселева С.Ф. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 6.02.2019 по 8.10.2019 в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 9.10.2019 по день фактической выплаты взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 4 000 рублей в день, но не более 200 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Этим же решением со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу индивидуального предпринимателя К.С.Г. взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 25 000 рублей. Со страхового акционерного общества ЭРГО в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 9 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Киселева С.Ф. - Григорьева Д.В., действующего по доверенности и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Киселев С.Ф. обратился в суд с иском к страховому акционерному общество ЭРГО (далее - САО ЭРГО) о возмещении ущерба, указав, что 12 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Киселеву С.Ф. и под его управлением, а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Акаемова А.Г., в результате которого автомобилю *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по полису ОСАГО ***. 16 января 2019 года истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю С.А.Ю, согласно заключению которой стоимость ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** рублей, расходы по оценке составили *** рублей.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с САО ЭРГО в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку за период с 5.02.2019 по 8.10.2019 в размере 400 000 рублей, а также неустойку в размере 4 000 рублей в день с 9.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, стоимость услуг эксперта - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика САО ЭРГО, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства *** усматривается, что Киселев С.Ф. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***. (л.д. 12)
12 января 2019 года в районе дома N по (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Киселеву С.Ф. и под его управлением, а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Акаемова А.Г., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю *** были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2019 года Акаемов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, в связи с тем, что нарушил правила проезда перекрестков: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.
Гражданская ответственность Акаемова А.Г. застрахована в АО "НАСКО", гражданская ответственность Киселева С.Ф. - в САО ЭРГО.
Приказом Банка России от 15 мая 2019 года отозвана лицензия на осуществление страхования у АО "НАСКО".
16 января 2019 года Киселев С.Ф. обратился в САО ЭРГО с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. (л.д. 13-15)
Из уведомления САО ЭРГО, направленного в адрес Киселева С.Ф. 8 февраля 2019 года следует, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленный механизм столкновения транспортных средств, изложенный в материалах собранных сотрудниками компетентных органов, не соответствует обстоятельствам столкновения заявленного события от 12 января 2019 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное уведомление 19 марта 2019 года возвращено отправителю после неудачной попытки вручения адресату. (л.д. 78-83)
7 февраля 2019 года Киселев С.Ф. обратился в САО ЭРГО с письменной претензией. (л.д. 77)
29 марта 2019 года Киселев С.Ф. вновь обратился в САО ЭРГО с претензией, ссылаясь в обоснование размера требований на экспертное заключение N *** от 22 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей, без учета износа - *** рублей. (л.д. 84; 18-23)
4 апреля 2019 года САО ЭРГО направило Киселеву С.Ф. уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10 апреля 2019 года состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления адресату. (л.д. 85-89)
Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К.С.Г.
Заключением эксперта К.С.Г. N от 13 сентября 2019 года установлено соответствие указанных им механических повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 января 2019 года, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом установленных повреждений и падения стоимости запасных частей из-за их износа в размере *** рублей. (л.д. 149-173)
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что требования Киселева А.Ф. о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными, в связи с чем, взыскал с САО ЭРГО в пользу Киселева А.Ф. с учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, *** рублей.
Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере *** рублей платежным поручением от 26.09.2019, однако, истец о данном факте умолчал, находит обжалуемый акт подлежащим изменению.
Как следует из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N от 26 сентября 2019 года САО ЭРГО выплатило в пользу Киселева А.Ф. страховое возмещение по заявленному страховому событию в размере *** рублей. (л.д. 224-225)
Судебная коллегия при отсутствии со стороны представителя истца возражений о возможности принятия дополнительных доказательств к материалам дела, а также указанной ответчиком в апелляционной жалобе невозможности предоставления их в суд первой инстанции по техническим причинам, учитывая также, что установление исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения имеет значение для правильного разрешения вопроса о взыскании неустойки, приняла приложенное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - платежное поручение N от 26.09.2019.
Поскольку указанным дополнительным доказательством подтверждается исполнение САО ЭРГО в полном объеме обязательства перед истцом до разрешения спора по существу, что не оспаривал в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** рублей изменить, указав на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с САО ЭРГО в пользу Киселева А.Ф. компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов оплате экспертных услуг, обусловленных необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенных прав, а также расходов на оплату услуг представителя.
Суд также взыскал со страховой компании штраф и неустойку за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке и нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
При этом суд, исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Киселева А.Ф. и составляющей *** рублей за период с 6.02.2019 по 8.10.2019, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до *** рублей.
Рассматривая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу о его правомерности, в связи с чем, удовлетворил его.
Принимая во внимание, что срок исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты истек 5 февраля 2019 года, при этом выплата была произведена 26 сентября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, которая подлежит взысканию за период с 6.02.2019 по 26.09.2019 и с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать *** рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства, а также то, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком истцу до разрешения спора по существу, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца ввиду превышения размера взысканной судом неустойки над размером процентов, подлежащих взысканию в случаях неправомерного удержания денежных средств и исчисленных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, не влекут изменение решения в обжалуемой части.
Неустойка, подлежащая взысканию в случаях нарушения сроков выплаты страхового возмещения, установлена законом равной 1 % невыплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 365 % годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России, поэтому превышение предусмотренной законом неустойки над суммой исчисленных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами не может расцениваться как исключительное обстоятельство, влекущее уменьшение неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в непривлечении к участию в деле конкурсного управляющего АО "НАСКО" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и осуществивший ему прямое возмещение убытков вправе обратиться за компенсационной выплатой к профессиональному объединению страховщиков в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Учитывая, что с 27 августа 2019 года АО "НАСКО" признано банкротом, ответчик в рамках вышеуказанного правового механизма вправе обратиться к РСА для осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем, замена третьего лица АО "НАСКО" на РСА не нарушает права ответчика.
В связи с произведенной судом заменой третьего лица привлечение к участию в деле конкурсного управляющего АО "НАСКО" -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не является необходимым.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на САО ЭРГО обязанности по оплате производства судебной экспертизы основаны на неверном толковании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку решение суда принято не в пользу ответчика, расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные судом при ее назначении на третье лицо, но не оплаченные этим лицом, правомерно взысканы с ответчика в пользу эксперта.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2019 года изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Киселева С.Ф. неустойку за период с 6.02.2019 по 26.09.2019 в сумме 150 000 рублей.
То же решение суда в части взыскания неустойки за период с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательств отменить и в удовлетворении данного требования отказать.
Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:
"Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 400 000 рублей исполнению не подлежит".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
