Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10493/2019, 33-263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
с участием прокурора Голопузовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браславского И.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Урановой Ю.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Брыкова Н.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Браславский И.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и расходов на погребение в сумме 57 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 мая 2019 года на перегоне станций "Примыкание-Багаевка" Приволжской железной дороги был смертельно травмирован его отец Браславский Н.Г., гибелью которого ему причинен моральный вред.
По утверждению истца, им были понесены расходы на погребение отца в сумме 57 000 руб., в том числе на установку металлического овала с фотографией по месту захоронения погибшего.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года с ОАО "РЖД" в пользу Браславского И.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на погребение в сумме 57 000 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального и расходов на погребение. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства гибели потерпевшего, отсутствие вины в этом ответчика, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии тесных семейных взаимоотношений между погибшим и истцом. Также полагает необоснованным включение в расходы на погребение стоимости изготовления металлического овала с фото, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость их несения и оплату за счет истца. Кроме того, считает, что суд необоснованно не вычел из расходов на погребение, взысканных в пользу истца, сумму социального пособия на погребение.
В возражениях на апелляционную жалобу Браславский И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" поддерживает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, полагая их обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 04 мая 2019 года на 10 км пикета N 6 перегона "Примыкание-Багаевка" был смертельно травмирован ФИО8, <дата> года рождения, который приходился <данные изъяты> истцу Браславскому И.Н.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2019 года по указанному факту следует, что причиной смертельного травмирования ФИО8 явилась собственная неосторожность, халатное отношение к своей жизни и здоровью, нарушение пострадавшим раздела 3, п.п. 6, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года N 18, в части несоблюдения личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности, перехода через железнодорожные пути в неустановленном месте.
Судом установлено, что истцом на погребение отца были понесены расходы в сумме 57 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями ритуальной службы <данные изъяты> от 14 мая 2019 года на сумму 55 500 руб. об оплате расходов на приобретение гроба, креста, траурных лент, венков и т.д., а также услуг работников ритуальной службы и транспортные услуги, а также квитанциями от 02 июня 2012 года и 12 июня 2019 года и заказом покупателя N от 02 июня 2019 года на общую сумму 1500 руб. об изготовлении металлического овала с фото.
Разрешая данный спор, руководствуясь ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст.ст. 1094, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд первой инстанции исходил из того, что смерть отца для истца является невосполнимой потерей близкого человека, что безусловно причиняет ему нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на возмещение ему компенсации морального вреда с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, а также на возмещение с последнего расходов на погребение погибшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последнего, фактических обстоятельств дела, отношений между погибшим и истцом, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, полагая, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
Несогласие автора апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием к изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Ссылка ответчика на то, что им предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером расходов на погребение также подлежат отклонению судебной коллегией.
Так, перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
В силу ст. 5 вышеуказанного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на изготовление металлического овала с фото погибшего ФИО8, посчитав, что заявленные расходы являются необходимыми как форма сохранения памяти об умершем, отвечающей общепринятым обычаям.
Ссылка автора жалобы на отсутствие в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 02 июня 2019 года и 12 июня 2019 года сведений о фамилии и отчестве заказчика, что, по мнению ответчика, не позволяет сделать вывод о несении истцом указанных расходов, является несостоятельной, т.к. в заказе покупателя N от 02 июня 2019 года указаны имя и номер телефона заказчика, соответствующие имени и телефону истца, а в примечании указаны фамилия, имя и отчество <данные изъяты> истца.
Совокупность указанных сведений и наличие у истца вышеназванных документов подтверждает несение им расходов на изготовление металлического овала с фото.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из стоимости расходов на погребение суммы социального пособия на погребение является необоснованным, поскольку в силу п. 2 ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом социального пособия на погребение отца.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
