Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10492/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского по дела по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Утюжниковой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору,

по частной жалобе Утюжниковой Надежды Ивановны,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу ответчика Утюжниковой Н.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.10.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Утюжниковой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору, возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Разъяснить Утюжниковой Надежде Ивановне право на обращение в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения суда, заявив ходатайство о восстановлении срока для его подачи".

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2020 года с Утюжниковой Н.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 184556,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4891,13 руб.

Определением суда от 21 мая 2021 года заявление об отмене заочного решения возвращено ответчику Утюжниковой Н.И.

04 июня 2021 года Утюжникова Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 09 октября 2020 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Утюжникова Н.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с разъяснениями ВС РФ процессуальный срок на подачу заочного решения восстановлению не подлежит в случае вручения ответчику заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены ст. 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Утюжниковой Н.И. задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

05 ноября 2020 года копия заочного решения направлена в адрес Утюжниковой Н.И. посредством почтовой связи, однако судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, так как последняя уклонилась от ее получения.

20 мая 2021 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое было возвращено определением судьи от 21 мая 2021 года в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

04 июня 2021 года от Утюжниковой Н.И. в суд поступила апелляционная жалоба, одновременно ответчик обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствовался ст. 237 ГПК РФ, исходил из того, что возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

При этом, суд разъяснил Утюжниковой Н.И. право на обращение в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения суда, заявив ходатайство о восстановлении срока для его подачи.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Положение ст. 237 ГПК РФ предусматривает, что при несогласии с заочным решением суда сторона обязана направить в принявший его суд заявление об его отмене. Поскольку заявление об отмене заочного решения судом не рассматривалось ввиду его возврата в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока для его подачи, определение об отказе в отмене заочного решения не вынесено, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Утюжникова Н.И. вправе вновь обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда, заявив ходатайство о восстановлении срока для его подачи.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения не может быть восстановлен судом в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, не влечет отмену определения суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Кроме того, именно прерогативой суда в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, является оценка уважительности причин, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Поскольку Утюжникова Н.И. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции считает, что необходимости в отмене определения суда о возврате апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, доводов, влияющих на неправильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Утюжниковой Надежды Ивановны, - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка