Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-10492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-10492/2020
г. Екатеринбург 12.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Бадртиновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Бадртиновой Ольги Сергеевны на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 21.05.2020.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Бадртиновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований ПАО "СКБ-банк" указано, что 14.03.2017 между ПАО "СКБ-банк" и Бадртиновой О.С. заключен кредитный договор от 14.03.2017 N, во исполнение которого ПАО "СКБ-банк" предоставило Бадртиновой О.С. кредит в размере 413 800 рублей на срок до 14.03.2022 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, а Бадртинова О.С. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 14.03.2017 N.
Свои обязательства по кредитному договору от 14.03.2017 N заемщик Бадртинова О.С. надлежащим образом не исполняет.
08.11.2019 ПАО "СКБ-банк" направило Бадртиновой О.С. требование о расторжении кредитного договора от 14.03.2017 N и о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 14.03.2017 N, которое заемщиком Бадртиновой О.С. не исполнено.
В связи с чем в иске ПАО "СКБ-банкоссии" просило суд взыскать с Бадртиновой О.С. задолженность по кредитному договору от 14.03.2017 N по состоянию на 17.02.2020 в размере 518 830 рублей 42 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 363 670 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 15.03.2017 по 27.01.2020 в размере 155 159 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 388 рублей 30 копеек.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 21.05.2020 исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены частично.
С Бадртиновой О.С. в пользу ПАО "СКБ-банкоссии" взыскана задолженность по кредитному договору от 14.03.2017 N по состоянию на 17.02.2020 в размере 515 930 рублей 42 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 363 670 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 15.03.2017 по 27.01.2020 в размере 152 259 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 388 рублей 30 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Бадртинова О.С. просит решение Кировградского городского суда Свердловской области от 21.05.2020 изменить в части размера процентов за пользование кредитом ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.
В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части ответчик Бадртинова О.С. ссылается на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание то, что Банк произвольно начислял проценты, а также не дал оценки тяжелому материальному положению Бадртиновой О.С., не учел необходимость ограничивать для Банка свободу договора.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бадртинова О.С., представитель истца ПАО "СКБ-банк" не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по электронной почте, почтового извещения и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской по счету заемщика, что заемщик Бадртинова О.С. свои обязательства по кредитному договору от 14.03.2017 N надлежащим образом не исполняет.
Расчет задолженности, представленный истцом ПАО "СКБ-банкоссии", судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 14.03.2017 N, сведениям о движении денежных средств по счету заемщика, закону не противоречит.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от 14.03.2017 N ПАО "СКБ-банкоссии" и Бадртинова О.С., по взаимному согласию, установили размер процентов за пользование займом.
Доказательств злоупотреблений ПАО "СКБ-банкоссии" свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и иных доказательств подтверждающих, что заемщик была поставлена Банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказалась слабой стороной договора), материалами дела не представлено.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Бадртинова О.С. ознакомились с условиями кредитного договора от 14.03.2017 N, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание кредитного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.
В случае неприемлемости условий договора, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Указанное условие закону не противоречит, в установленном законом порядке сторонами не оспорено и недействительным не признано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование кредитом произведен кредитором с учетом периода пользования кредитом исходя из фактического остатка задолженности по кредиту, в размере процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора.
При этом проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
При расчете задолженности судом первой инстанции учтены платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору 27.01.2020 и 21.02.2020, в связи с чем размер задолженности уменьшен судом на сумму указанных платежей.
Действующее законодательство, главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Потеря (уменьшение) дохода ввиду болезни и иные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения заемщика, не освобождают заемщика от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.
Финансовые перспективы на случай изменения материального положения, наличия иных кредитных обязательств должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.
Непризнание за Банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.
В то же время при наличии уважительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик вправе в порядке исполнения решения обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменении способа и (или) порядка исполнения судебного решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы Бадртиновой О.С. судебная коллегия не усматривает.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бадртиновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Лоскутова Н. С.
Павленко О.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
