Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-10492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Наумовой О. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Наумова А. А.овича к Наумовой О. В. о признании общим долгом обязательств, взыскании денежных средств,
по встречному иску Наумовой О. В. к Наумову А. А.овичу о взыскании стоимости доли в общем имуществе,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Наумов А.А. обратился в суд с названным иском, с учетом его уточнения (т.2 л.д.68), к Наумовой О.В., просил признать общим долгом его и ответчицы: долг по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ним и ОАО "Сбербанк РФ", на сумму 145440,27 рублей, по 72720 рублей за каждым; долг по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ним и Банком ВТБ 24, на сумму 101671,14 рублей, по 50835,57 рублей за каждым; взыскать с Наумовой О.В. в пользу Наумова А.А. денежные средства в сумме 72720 рублей в счет компенсации обязательства, исполненного по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Наумовым А.А. и ОАО "Сбербанк РФ", а также взыскать с Наумовой О.В. в пользу Наумова А.А. денежные средства в сумме 50835,57 рублей в счет компенсации обязательства, исполненного по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Наумовым А.А. и Банком ВТБ 24. В обоснование иска указал, что указанные кредиты были оформлены по совместной инициативе, денежные средства направлены на погашение ранее взятых кредитов, на ремонт транспортного средства Тойота Королла, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, и на иные семейные нужды. Указанные в иске суммы истец выплатил за счет собственных средств после расторжения брака, в связи с чем, половина выплат должна быть ему компенсирована.
Наумова О.В. обратилась со встречным иском к Наумову А.А. (т.1 л.д.35), ссылаясь на то, что в период брака ею и ответчиком (истцом по первоначальному иску) был приобретен автомобиль ***, который был продан ответчиком ДД.ММ.ГГ Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с Наумова А.А. в свою пользу стоимость доли в общем имуществе в виде автомобиля Ниссан ***, в размере 72500 рублей. Отнести на ответчика Наумова А.А. понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.
Согласна уточненного иска (т.2 л.д.115) Наумова О.А. просила взыскать с Наумова А.А. возмещение стоимости доли *** выпуска, в размере 40 000 рублей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Исковые требования Наумова А. А.овича удовлетворить в полном объеме.
Признать обязательства Наумова А. А.овича по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ОАО "Сбербанк РФ", и по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Банком ВТБ 24, общим долгом Наумова А. А.овича и Наумовой О. В..
Произвести раздел общего долга Наумова А. А.овича и Наумовой О. В. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ОАО "Сбербанк РФ", в сумме 145440,27 рублей, и по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Банком ВТБ 24, в сумме 101671,14 рублей, признав доли Наумова А. А.овича и Наумовой О. В. в указанном долге равными по 123555,70 рублей за каждым.
Взыскать с Наумовой О. В. в пользу Наумова А. А.овича в возмещение оплаченных долговых обязательств сумму в размере 123555,57 рублей.
Исковые требования Наумовой О. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Наумова А. А.овича в пользу Наумовой О. В. в возмещение 1/2 доли стоимости автомобиля *** года выпуска сумму в размере 35000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Наумовой О. В. отказать.
Взыскать с Наумовой О. В. в пользу Наумова А. А.овича в возврат государственной пошлины 2446,11 рублей.
Возвратить Наумову А. А.овичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12,89 рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГ.
Возвратить Наумовой О. В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 975 рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит решение изменить, требования Наумова А.А. о признании суммарно 124150,40 рублей удовлетворить частично, признать общим обязательством обязательства по кредиту от ДД.ММ.ГГ на сумму остатка на дату прекращения брака в 101 671 руб. 14 коп. в остальной части требований отказать. Требования встречного иска к Наумову А.А. о взыскании возмещения стоимости доли в автомобиле в сумме 40 000 удовлетворить. Отнести на ответчика, понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по уплате государственной пошлины, оплатой услуг специалиста. Вопреки выводам оспариваемого судебного решения, сведений о том, что Наумов А.А. имел потребность в дополнительных заемных обязательствах, использовал средства от кредита от ДД.ММ.ГГ на общие семейные нужды, последний не предоставил. Распоряжение указанной суммой осуществлено им самостоятельно, она о существовании такого обязательства сведений не имела. Для внесения средств исполнение ранее осуществивших обязательств было достаточных средств из суммы кредита в Банке ВТБ-24 на сумму 119 000 рублей. Следует учитывать, что платежи осуществлены в июне 2013 года, то есть после получения средств по кредиту Банка ВТБ24 от ДД.ММ.ГГ.
Наумов не представил сведений об общей сумме затрат на ремонт автомобиля пострадавшего в ДТП. Очевидно, что на ремонт автомобиля не могло быть направлено средств больше 241 000 рублей по кредиту от ДД.ММ.ГГ, чем его рыночная стоимость. Стороной истца не представлено сведений о том, какой именно материальный ущерб был причинен автомобилю в результате ДТП, какова была рыночная стоимость необходимых на его восстановление затрат. Свидетель Свидетель N2 являлся в спорный период сожителем матери истца, в связи с чем, имеет заинтересованность в исходе дела. Игнорируя возражения ответчика против требований о признании общим долгом обязательства по кредиту от ДД.ММ.ГГ на сумму 241 000 рублей, суд в нарушении положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ не только не предложил истцу Наумову А.А. предоставить сведения о судьбе 100 000 рублей (241 000-145 000 ремонт=96 000 рублей), но и не вынес на обсуждение сторон вопрос о доказывании необходимых затрат на ремонт автомобиля после ДТП 2012 года, а также доказывания времени проведения ремонта, поскольку последний затруднялся назвать его период. Что является существенным нарушением процессуального закона, не отвечает требованиям закона о распределении бремени доказывания. Поскольку истец не представил доказательств того, что все денежные средства по указанным кредитам были потрачены на нужды семьи, то факт единоличного исполнения им обязательств по таким кредитам, отсутствие споров о разделе имуществу супругов (в части раздела долгов), как раз подтверждает возражения ответчика в той части, что заявленные к взысканию денежные средства по кредиту на 241 000 рублей не имели использования на нужды семьи, были вызваны личными потребностями Наумова А.А.
Суд принял за основу решения сведения о цене отчуждения автомобиля непосредственно Наумовым А.А. по договору с Свидетель N1 В нарушении требований ст. 198 ГПК РФ, суд в мотивировочной части оспариваемого решения не привел доводов, основанных на законе, подтверждающих обоснованность раздела именно цены по договору, а не рыночной стоимости автомобиля. Подлинность расписки Свидетель N1, признанной судом, вопреки выводом суда, оспорена ответчиком, о чем получено заключение эксперта, установившего рыночную стоимость автомобиля. Судом во внимание выводы эксперта не приняты.
Судом не разрешен вопрос о распределении расходов сторон на оплату услуг эксперта, что также не соответствует положениям ст. 94,98 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попова Л.Н. поддерживала доводы возражений.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации
имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Исходя из положений п.п.1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Брак между Наумовым А.А. и Наумовой О.В. был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГ, расторгнутый заочным решением мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.5).
Из пояснений ответчика Наумовой О.В. в судебном заседании следует, что стороны перестали совместно проживать с ноября 2015 года; истец Наумов А.А. отрицая данное обстоятельство, указывал, что проживал совместно с ответчицей до расторжения брака.
Оценив пояснения сторон, материалы дела *** о расторжении брака, согласно которым Наумова О.В. обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГ с исковым заявлением о расторжении брака, указывая на то, что брачные отношения с Наумовым А.А. прекращены с августа 2015 года; отсутствие каких-либо возражений Наумова А.А. по иску, предоставление Наумовой О.В. договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что Наумова О.В. арендует жилое помещение по ***, указывая в качестве проживающих с ней членов семьи лишь сына, суд пришел к выводу, что на ДД.ММ.ГГ стороны совместно не проживали.
С учетом изложенного, разрешая заявленные требования Наумовой О.В. о взыскании с ответчика Наумова А.А. в возмещение стоимости доли в общем имуществе в виде автомобиля *** года выпуска, стоимостью 80 000 рублей, 40 000 рублей (т.2 л.д.115), суд пришел к выводу о том, что названный автомобиль продан Наумовым А.А. после прекращения сторонами совместного проживания; доказательств передачи ответчице части денежных средств за проданный автомобиль Наумовым А.А. не представлено. Следовательно, на основании вышеуказанных норм ответчик Наумова О.В. вправе претендовать на 1/2 долю в стоимости указанного автомобиля.
Согласно заключению (т.1 л.д.42-48) представленного ответчиком Наумовой О.В. при предъявлении встречного иска стоимость автомобиля, аналогичного спорному, в размере 145000 рублей.
Из пояснений истца следует, что автомобилю *** требовалась замена двигателя, указанный дефект существенно влияет на стоимость имущества (т.1 л.д.127). Истцом представлен Заказ-наряд *** от ДД.ММ.ГГ согласно которого автомобилю *** требовался ремонт.
ДД.ММ.ГГ между Наумовой О.В. (доверенное лицо Наумов А.А.) и Свидетель N1 заключен договор купли-продажи автомобиля ***. Сумма сделки указана 10 000 рублей (т.1 л.д.170).
ДД.ММ.ГГ между Свидетель N1 и Герасименко О.И. заключен договор купли-продажи автомобиля ***. Сумма сделки указана 10 000 рублей (т.1 л.д.169). С ДД.ММ.ГГ автомобиль зарегистрирован на Герасименко О.И. (л.д.160,168 т.1).
В судебном заседании свидетель Свидетель N1 пояснила, что автомобиль приобрела за 70 000 рублей, изначально была стоимость 75 000 рублей, они были в ГАИ возле центрального рынка, подписывали договор. Также у нее есть расписка в передаче денежных средств. Автомобиль в ГИБДД не стали регистрировать он постоянно ломался, сын решилего продать, поэтому на учет не ставили (т.1 л.д.143).
Из представленной расписки, следует, что Наумов А.А. получил от Свидетель N1 за автомобиль *** (т.1 л.д.140).
Определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная оценочная экспертиза для выяснения вопроса о том, какова рыночная стоимость (в ценах по состоянию на январь 2016 года) автомобиля ***, с учетом сведений о его техническом состоянии (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГ - т.1 л.д.134). Согласно экспертного заключения ***-АИ/2019 от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость (в ценах по состоянию на январь 2016 года) автомобиля ***, с учетом сведений о его техническом состоянии, составляет 80000 рублей (т.2 л.д.81-92).
Принимая указанное заключение, суд пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного автомобиля на день его продажи не превышала 80000 рублей и сомневаться в достоверности сведений, изложенных в расписке о получении денежных средств, из которой следует, что Наумов А.А. получил от Свидетель N1 за автомобиль *** выпуска 70000 рублей нет (т.1 л.д.140) -подлинность указанной расписки Наумовой О.В. не оспаривается, указанная в ней стоимость автомобиля не имеет существенных отличий от его рыночной стоимости на день продажи.
При указанных обстоятельствах, суд взыскал с Наумова А.А. в пользу Наумовой О.В. компенсация 1/2 доли стоимости указанного автомобиля в сумме 35000 рублей (70000*/2). Для удовлетворения встречного иска в оставшейся части судом оснований не установлено.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с указанным выводом соглашается.
Как следует из материалов дела, автомобиль *** был зарегистрирован на ответчика Наумову О.В., которая ДД.ММ.ГГ выдала истцу Наумову А.А. доверенность на управление, пользование и распоряжение указанным автомобилем путем продажи, утилизации, быть представителем в органах ГИБДД, в транспортной инспекции по всем вопросам, с правом получения акта одиночного осмотра транспортного средства, снятия автомобиля с учета в ГИБДД для отчуждения, в т.ч. утилизации; продать указанный автомобиль за любую цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе, путем продажи по номерным агрегатам и запчасти, как при замене, так и при утилизации автомобиля, заключить, подписать договора купли-продажи, акт прима передачи, получить следуемые деньги (т.1 л.д.171).
Из указанной доверенности не следует, что Наумовой О.В. была определена цена договора, за которую Наумов А.А. должен был реализовать транспортное средства, доверенность предусматривает продажу автомобиля за любую цену по своему усмотрению, в том числе, и продажу автомобиля на запчасти.
Стороны договора определилистоимость *** года в размере 70 000 рублей, что не противоречит выданной ответчиком доверенности, стоимость реализованного автомобиля не имеет существенных отличий от его рыночной стоимости на день продажи согласно заключению эксперта. Кроме того, автомобиль реализовался по договору, то есть по соглашению договаривающихся сторон, с учетом технического состояния конкретного транспортного средства путем его осмотра.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы в части взыскания в возмещения стоимости доли в общем имуществе в виде автомобиля в размере 40000 рублей, вместо взысканных 35 000 рублей судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между Наумовым А.А. и ОАО "Сбербанк РФ" заключен кредитный договор *** на сумму 241000 рублей (т.1 л.д.10-12).
В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена (справка банка - т.1 л.д.13). Согласно справки ПАО Сбербанк, за период, имевший место после расторжения брака истца и ответчика, погашена задолженность по указанному кредитному договору в сумме 149454,18 рублей (т.1 л.д.9)
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Наумовым А.А. и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор *** на сумму 119000 рублей (т.1 л.д.6-7) на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, под 22,00% годовых, аннуитетный платеж 3762,65, оплата кредита ежемесячно 06 числа каждого месяца (т.1 л.д.89,7).
В настоящее время задолженность по кредитному договору также погашена (справка банка - т.1 л.д.8).
Из выписки по счету карты по указанному договору, следует, что после расторжения брака истцом была оплачена сумма задолженности в размере 101671,14 рублей (т.1 л.д.98).
Из доводов первоначального иска и объяснений стороны истца следует, что кредитные денежные средства по указанным договорам направлены на погашение ранее взятых кредитов, ремонт автомобиля Тойота Королла, приобретение бытовой техники.
Ответчик Наумова О.В. в судебном заседании признала то обстоятельство, что на погашение ранее взятых кредитов, и ремонт автомобиля ***, направлены кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГ между Наумовым А.А. и Банком ВТБ 24. Наумова О.В. отрицала, что кредитные денежные средства, полученные Наумовым А.А. по кредитному договору ДД.ММ.ГГ, заключенному между Наумовым А.А. и ОАО "Сбербанк РФ", потрачены на семейные нужды.
В судебном заседании свидетель Свидетель N5 пояснила, что в семье Наумовых были кредиты. О. операцию делали в кредит. Муж О. бывал в командировках. Автомобили в семье были, были иномарки. А. попадал в аварию(л.д.70т.2).
В судебном заседании свидетель Свидетель N3 пояснила, что автомобили в семье имелись, сначала был "Жигули" приобретен до оформления брака, потому покупался другой автомобиль, затем еще. Первую и вторую машину он разбил. Поскольку он работал торговым представителем и ему для работы необходим был автомобиль. Кредиты были, на приобретение автомобиля, все автомобили приобретались в кредит, к тому же у ответчика имелись кредитные обязательства, связанные с работой. Автомобили приобретались для семьи, но так как у О. нет прав, в отсутствии истца автомобилем никто не пользовался (т.2 л.д.71).
Свидетель Свидетель N2 пояснил, что знает истца, какое- то время был женат на его матери, он обращался к нему за ремонтом автомобилей, включая ***, он где-то перевернулся на трассе, автомобиль простоял всю зиму у него в гараже, потому что денег не было, ее делали четыре месяца, Наумов вроде бы брал кредит. Он полностью переваривал кузов, деньги Наумов А.А. отдавал частями по 40 000 рублей три раза и в конце за работу 25 000 рублей. Он продал *** после развода и уехал в командировку.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании кредитных обязательств общим долгов супругов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34-35,39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что денежные суммы по заключенным договорам потрачены на нужды семьи.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГ Наумовым А.А. по кредитному договору *** на сумме 241000 рублей и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ на сумму 119000 рублей на нужды семьи.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, по кредитным договорам на нужды семьи, а обязанность по предоставлению доказательств и предоставление возражений возлагается на стороны, доводы жалобы о не распределении судом обязанности по проверки достаточности доказательства, их содержания, объема, основаны на неверном толковании норма процессуального законодательства, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
Из пояснений ответчика Наумовой О.В. в судебном заседании следует, что Наумов А.А. брал кредит на покупку автомобиля, точно не помнит какой марки и модели, покупалось все на ее имя, второй кредит ответчик брал на ремонт автомобиля, ответчик ставил ее в известность сколько он выплачивает денег. Также может пояснить, что в 2012 году истцом было совершено ДТП, у автомобиля имелись серьезные повреждения, требовался дорогостоящий ремонт, помимо этого пострадал сотрудник истца. Затем была реализация автомобиля и приобретение другого (т.1 л.д.77). ДТП с участием автомобиля *** были, истец хотел сделать ремонт, но он сам этим занимался.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик Наумова О.В. признала исковые требования в части признания общим долговым обязательством обязательства по кредитному договору ВТБ24 на сумму 101 671 руб. 14 коп. данные средства направлены на погашение ранее возникших кредитных обязательств и на ремонт автомобиля (т.2 л.д.120).
Из пояснений истца Наумова А.А. в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ они с ответчиком находились в зарегистрирован браке, в период совместного проживания приобретались автомобили, регистрировались в ГИБДД на имя бывшей супруги. В частности, был приобретен автомобиль марки ***, а ДД.ММ.ГГ они обменяли ***. В 2012 году был приобретен автомобиль ***, истец попал в ДТП кредит был взят на ремонт автомобиля и перекрытия другого кредита. Истец не помнит сумму кредита, все документы остались у ответчика. В 2013 году истец с ответчиком еще взяли кредиты для ремонта авто и иных целей.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Наумов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ по факту ДТП ДД.ММ.ГГ (л.д.111 т.2)
Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на имя Наумовой О. В. было зарегистрировано два транспортных средства:
с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год автомобиль ***;
с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ автомобиль марки ***.
При этом, как следует из материалов дела автомобиль *** выпуска зарегистрирован в ГИБДД на имя Наумовой О.В. согласно ее личного заявления от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.174), как и договор, заключенный Наумовой О.В. с Волковым Ю.В. ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.175).
Исходя из пояснений сторон, материалами дела подтверждается, что после получения Наумовым А.А. спорных кредитов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, были внесены денежные суммы в погашение возникших ранее кредитных обязательств: по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Наумовым А.А. и ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГ внесена сумма в размере 53202,84 рублей, и по кредитному договору ***, заключенным между Наумовой О.В. и ПАО ВТБ, ДД.ММ.ГГ внесена сумма в размере 44200 рублей, ДД.ММ.ГГ внесена сумма в размере 5500 рублей (справки банков - т.1 л.д.139,186) и на основании заявления от ДД.ММ.ГГ Наумовой О.В. прекращение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) закрыт кредитный лимит, установленный по счету к которому выпущена карта ***.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, бывших супругов состоящих в браке и проживавших совместно с 2010 года до августа 2015 года (заявление о расторжение брака), вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были использованы на нужды семьи. В судебном заседании ответчик не только не отрицала, что истец брал кредит на приобретение автомобиля, второй кредит на ремонт автомобиля, но и признала, что ответчик ставил ее в известность, сколько он выплачивает денег, затем была реализация автомобиля, и приобретение другого автомобиля, ремонтом автомобиля занимался истец. Также ответчиком не отрицался факт повреждения совместно нажитого имущества- автомобиля в декабре 2012 году, и необходимость дорогостоящего ремонта, который был осуществлен, впоследствии автомобиль был продан и приобретен другой автомобиль (совместно нажитое имущество), который является предметом раздела имущества по иску ответчика. Из пояснений свидетеля Свидетель N3, матери ответчика Наумовой О.В., следует, что супруги имели кредиты, на приобретение автомобилей, все автомобили приобретались в кредит. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе и в судебном заседании не отрицала факт направления денежных средств в размере 53202,84 рублей, в размере 44200 рублей, в размере 5500 рублей в счет погашения ранее взятых кредитов, также не отрицала, что денежные средства, полученные по кредитному договору в сумме 101 671 руб. 14 коп. пошлина на погашение ранее возникших кредитных обязательств и на ремонт автомобиля. Поскольку материалы дела однозначно свидетельствуют о возникновении кредитных обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи и их использование на нужды семьи, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об оценке размера потраченных денежных средств.
При этом доводы ответчика о том, что она ничего не знала о ремонте, приобретении автомобилей, судебной коллегией отклоняются, поскольку автомобили были зарегистрированы за ответчиком, как следует из представленного договора купли-продажи на автомобиль *** он приобретался по договору купли-продажи и ставился на учет именно ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о не разрешении вопроса о распределении расходов стороны на оплату услуг эксперта, не является основанием для изменения решения суда, поскольку не лишают сторону права на предъявления заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, как следует из искового заявления ответчика, последняя не просила взыскать расходы на эксперта, расходы же по оплате ответчиком государственной пошлины решением суда разрешены в виде зачета суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчику Наумовой А.А. -Наумовым О.В., путем взыскания с Наумовой О.В. в пользу Наумова А.А. вместо 3684 рублей, 2446 руб. 11 коп. (3671,11-1125).
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наумовой О. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
