Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1049/2021

Председательствующий: Середнев Д.В.Дело N 33-1049/2021 (2-6711/2014)УИД 55RS0002-01-2014-008186-24
Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 18 марта 2021 года

дело по частной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N <...>.

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в отношении Путневой Е.В., предметом взыскания по которому являлась задолженность по кредитному договору N <...> от <...> на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по иску ОАО "МДМ Банк". В обоснование требований указало, что апелляционным определением судьи Омского областного суда от <...> взыскатель ОАО "МДМ Банк", в пользу которого была взыскана кредитная задолженность, заменен на правопреемника ООО Коллекторское агентство "21 век".

По информации банка исполнительный лист судебным приставом - исполнителем не возвращен, утерян при пересылке, в связи с чем установить дату направления и вручения исполнительного документа взыскателю не представляется возможным.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа, уважительные причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявитель просил выдать его дубликат и восстановить срок на предъявление документа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 декабря 2020 года постановлено:

"Заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения".

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" просит определение отменить. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с даты возвращения такого документа взыскателю, а не с даты окончания исполнительного производства, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Фактически исполнительный документ взыскателю не возвращен, в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, банком по договору уступки права требования исполнительный лист не передавался.

В возражениях на частную жалобу Путнева Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, ее рассмотрение назначено судьей с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав ответчика Путневу Е.В. и ее представителя Кайзер Ю.В., допущенную к участию в деле по устному ходатайству должника, судья оснований к отмене определения не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно положениям статьи 22 названного Федерального закона, части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу пунктов 2, 3 ст. 22 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании пункта 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> с Путневой Е.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, судебные расходы, всего <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска в отношении Путневой Е.В. возбуждено исполнительное производство, которое было окончено <...> по пункту 4 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

<...> ПАО "МДМ Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "<...>" и АО "<...>". <...> наименование ПАО "МДМ Банк" изменено на ПАО "БИНБАНК".

<...> между ПАО "БИНБАНК" (цедентом) и ООО "КФ МДМ" (цессионарием) заключен договор уступки прав требований N <...>, по условиям которого цедент обязан был передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из кредитных договоров.

Одновременно с уступкой прав требования по кредитным договорам предусмотрен переход к цессионарию в силу закона в полном объеме прав требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии).

Согласно выписке из реестра заемщиков к ООО "КФ МДМ" перешло право требования к Путневой Е.В. по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>

По договору уступки прав требований N N <...> от <...> между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" к последнему перешли права требования к ответчику в обозначенном выше объеме.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> произведено процессуальное правопреемство, по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным определением судьи Омского областного суда от <...> определение районного суда отменено, принято новое определение о замене взыскателя ПАО "БИНБАНК" на ООО Коллекторское агентство "21 век".

По сообщению отдела судебных приставов по КАО г. Омска на исполнении в отделе находилось исполнительное производство в отношении должника Путневой Е.В. в пользу взыскателя ОАО "МДМ Банк". Исполнительное производство окончено <...> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу: <...> N <...>). Более исполнительный документ в отдел судебных приставов по КАО УФССП России по Омской области на исполнение не поступал.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором N <...>, исполнительный документ получен адресатом <...> (<...>).

По информации ПАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") исполнительный документ в отношении Путневой Е.В. у последнего отсутствует, банк не располагает сведениями о его местонахождении, в адрес ООО Коллекторское агентство "21 Век" исполнительный документ не передавался.

Отказывая ООО Коллекторское агентство "21 век" в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал на истечение процессуального срока для предъявления его к исполнению и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Соглашаясь с выводами районного суда, судья апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как определено п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом <...>. договора уступки прав требования от <...> ООО "КФ МДМ" в срок не позднее 180 рабочих дней с момента подписания договора обязуется передать ООО Коллекторское агентство "21 век" все документы, удостоверяющие права требования по каждому должнику (досье), в том числе: оригиналы судебных актов о рассмотрении исков цедента к должникам по существу и другие документы, имеющие отношение к возбужденным судебным процессам, оригиналы исполнительных документов о взыскании задолженности должников (а в случае, если исполнительный лист находится в ФССП, то его копию) и другие документы, имеющие отношение к возбужденным исполнительным производствам.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную заинтересованность в исполнении решения, ООО Коллекторское агентство "21 век" должно было интересоваться судьбой исполнительного производства в отношении должника Путневой Е.В., начиная с <...>.

Между тем, с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве Общество обратилось только <...>, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению - <...>, т.е. более чем через четыре месяца после вынесения апелляционного определения от <...> о процессуальном правопреемстве. При этом каких-либо действий для установления места нахождения исполнительного документа заявитель не предпринимал.

Доказательств того, что исполнительный документ был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя заявителем представлено не было. Сведения об окончании исполнительного производства размещены на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении Путневой Е.В. окончено <...> по пункту 4 части 1 ст. 46 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ вследствие отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание <...>).

На иные обстоятельства, кроме как неизвестность места нахождения исполнительного документа, которые могли быть отнесены к числу уважительных причин пропуска процессуального срока, заявитель не ссылается и судом таких обстоятельств не установлено.

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, к ним относятся, в том числе: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (подп. 3 пункта 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подп. 4 пункта 1).

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу вышеназванного нормативного регулирования правовым основанием окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае является возвращение исполнительного документа взыскателю по причине невозможности исполнения. В этой связи и процессуальный срок начинает течь с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, а не с даты получения исполнительного документа взыскателем.

Позиция апеллянта об обратном основана на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению, поскольку закон не связывает момент окончания исполнительного производства с датой вручения документа взыскателю, следовательно, не может быть зависим от этой даты и срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения <...>, с этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек <...>.

Поскольку обращение последовало за пределами процессуального срока, уважительных причин его пропуска не установлено, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка