Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1049/2021

Псковский областной суд Псковской области в составе:

судьи Игошина В.Е.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 07.04.2021 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Псковского областного суда от 18.06.2019 отменено решение Псковского районного суда от 07.03.2019.

По делу постановлено новое решение, которым с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях) в пользу ООО "Норд Стар" ОГРН 5177746087020, ИНН 7725399508, КПП 772501001, местонахождение: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 11, пом. 94, взыскана задолженность по кредитному договору N 40-00-119508-ДПАБ от 19.08.2017, заключенному с Корнильевым В.Е., в размере 544000 (пятьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA 212140 LADA 4*4, 2017 года выпуска, (****)(****), модель номер двигателя (****), и определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 544000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Взыскано с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (далее Заявитель, Управление) в пользу ООО "Норд Стар" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Норд Стар" отказано.

19.03.2021 Управление обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда, о приостановлении исполнения решения.

Определением судьи Псковского районного суда от 22.03.2021 заявление Управления в части требования о разъяснении исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-127/2019 возвращено, заявителю разъяснена возможность обращения с данными требованиями в Псковский областной суд, поскольку решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом.

В заявлении и дополнительных пояснениях заявителем указано, что исполнение решения суда не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем. Ссылаясь ст. 165 Бюджетного кодекса РФ и ст. 1175 ГК РФ считает, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность РФ. В связи с чем полагает, что взыскание кредитора должно быть обращено именно на выморочное имущество, а не на средства федерального бюджета. Указывает, что решением суда обращено взыскание на автомобиль марки LADA 212140 LADA 4*4, 2017 года выпуска, который в настоящее время не признан выморочным имуществом, и, соответственно не обращен в собственность государства, Управлению не передан, в связи с чем обратить взыскание на данный автомобиль не представляется возможным. В настоящее время место нахождения указанного автомобиля не известно, поэтому не возможно определить его стоимость. Заявитель обратился в УГИБДД России по Псковской области о розыске автомобиля.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, возмещение может быть исключительно за счет и в пределах стоимости реализованного с публичных торгов имущества. Следовательно, решение суда может быть исполнено только путем реализации имущества в пределах стоимости реализованного с публичных торгов имущества.

Принимая во внимание, что Управление в наследство после смерти заемщика Корнильева В.Е. не вступало, доступа к имуществу должника не имеет, техническое состояние автомобиля не известно, в связи с чем определить его стоимость не представляется возможным, считает, что возвращение средств кредитору должно производиться за счет и в пределах стоимости реализованного с публичных торгов наследственного имущества умершего Корнильева В.Е., в связи с чем просило изменить способ и порядок исполнения решения суда путем взыскания с Управления в пользу ООО "Норд Стар" задолженности по кредитному договору N 40-00-119508-ДПАБ от 19.08.2017, заключенному с Корнильевым В.Е., умершим 20.05.2018, в сумме и за счет средств полученных от реализации автомобиля марки LADA 212140 LADA 4*4, 2017 года выпуска.

Ссылаясь на подп. 19 п. 1.1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в соответствии с которым государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины, заявитель полагал, что способ и порядок исполнения судебного акта в данной также части подлежит изменению путем взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 14640 рублей в пользу ООО "Норд Стар" за счет средств, полученных от реализации имущества умершего заемщика - автомобиля марки LADA 212140 LADA 4*4, 2017 года выпуска.

При этом заявитель просил изменить порядок исполнения, указав, что сначала исполняется обращение взыскания на автомобиль, а впоследствии уплачивается задолженность по кредитному договору.

В связи с тем, что место нахождения автомобиля марки LADA 212140 не известно, заявитель просил приостановить исполнение судебного акта, принятого по гражданскому делу N 2-127/2019 до даты установления местонахождения транспортного средства или на иной разумный срок.

В письменных возражениях ООО "Норд Стар" указано, что формулировка резолютивной части судебного акта изложена понятно, полученные исполнительные листы на взыскание задолженности и обращении взыскания на предмет залога предъявлены в настоящее время на исполнение в Управление федерального казначейства по Новгородской области. При рассмотрении дела по существу ответчик не оспаривал залоговую стоимость имущества, заявленное требование о проведении судебной оценочной экспертизы для оценки предмета залога направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением судьи от 07.04.2021 отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда, и приостановлении исполнения решения суда.

В частной жалобе Управление ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного, и разрешении вопроса по существу об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения Псковского областного суда от 18.09.2019.

Указывает, что судом не дана правовая оценка тому, что имущество отсутствует в натуре, поэтому произвести его оценку не представляется возможным. Также не принято во внимание то, что взыскателем уже направлены исполнительные листы в Управление Федерального казначейства по Новгородской области для взыскания задолженности по кредитному договору за счет федерального бюджета.

Обращает внимание на то, что Общество в Федеральную службу судебных приставов с исполнительным листом для реализации транспортного средства не обращалось.

Как указано в определении суда требования заявителя об изменении способа и порядка исполнении решения судебного акта в приведенной формулировке, в том числе путем указания в решении на взыскание с Управления задолженности по кредитному договору без указания суммы взыскания не может быть удовлетворено, поскольку по своей сути направлено на изменение содержания судебного акта, что недопустимо в силу процессуального закона.

С данными выводами суда заявитель не согласен, поскольку Российская Федерация отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Полагает, что замена способа исполнения решения суда в виде взыскания задолженности путем реализации имущества, оставшегося от умершего в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества не противоречит апелляционному определению Псковского областного суда от 18.06.2019.

Кроме того, указывает, что довод Управления о закреплении порядка, об указании, что сначала исполняется обращение на транспортное средство, а впоследствии уплачивается задолженность по кредитному договору, оставлен судьей без рассмотрения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Псковского районного суда Псковской области от 07.03.2019 по гражданскому делу N 2-127/2019 в удовлетворении исковых требований ПАО "Плюс Банк" к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.08.2017 N 40-00-119508-ДПАБ, заключенному между ПАО "Плюс Банк" и Корнильевым В.Е., обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов отказано.

15.03.2019 истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Псковского районного суда от 15.04.2019 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N 2 -127/2019 с ПАО "Плюс Банк" на ООО "Норд Стар".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18.06.2019 решение Псковского районного суда от 07.03.2019 отменено и принято по делу новое решение, которым с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу ООО "Норд Стар" взыскана задолженность по кредитному договору N 40-00-119508-ДПАБ от 19.08.2017, заключенному с Корнильевым В.Е., в размере 544000 рубля; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA 212140 LADA 4*4, 2017 года выпуска, (****)(****), модель, номер двигателя (****), путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 544000 рублей; с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу ООО "Норд Стар" в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 14640 рублей.

Определением Псковского областного суда от 17.10.2019 МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По заявлению взыскателя от 26.07.2019 Псковским районным судом выданы исполнительные листы ФС N 033743267, ФС N 033743268, которые направлены взыскателем 24.02.2021 на исполнение в Управление Федерального казначейства по Новгородской области.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении судебного акта.

Определением Псковского областного суда от 15.06.2021 в удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о пересмотре апелляционного определения Псковского областного суда от 18.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Определением Псковского областного суда от 15.06.2021 производство по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о приостановлении выплаты по исполнительным листам прекращено.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (ст. 434 ГПК РФ).

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исходя из указанных правовых норм следует считать, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, примененной при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Порядок реализации имущества на публичных торгах урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законом прямо не урегулировано изменение начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В порядке ст. 203 ГПК РФ по заявлению заинтересованной стороны судом может быть изменена начальная продажная цена предмета залога, реализуемого на публичных торгах, и установленная в судебном акте, что не означает изменение по существу принятого судебного акта.

При этом, заявителем не представлено доказательств иной цены предмета залога.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о том, что требование заявителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в приведенной выше формулировке, а также путем указания в решении на взыскание с Управления задолженности по кредитному договору без указания суммы взыскания не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на изменение содержания судебного акта, что недопустимо в силу процессуального закона.

Суд, руководствуясь ст. 13 ГПК РФ, которой установлен принцип неукоснительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, также пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о приостановлении исполнения решения суда от 07.03.2019 по делу N 2-127/2019 не основано на законе, обосновав свой вывод в определении.

Довод частной жалобы о том, что довод Управления о закреплении порядка, об указании, что сначала исполняется обращение на транспортное средство, а впоследствии уплачивается задолженность по кредитному договору, оставлен судьей без рассмотрения, не опровергает правильных выводов суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 07.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья:

В.Е. Игошин      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка