Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 марта 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" (далее - истец, ООО ТПК "Восток-ресурс", общество) обратилось в суд с иском к ответчику Гильфанову Р.З. о признании жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки, выселении из самовольной постройки ответчика и иных лиц, зарегистрированных в ней.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПК "Восток-ресурс" приобрело в собственность следующее недвижимое имущество:

- железнодорожный тупик, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, на расстоянии 156 метров южнее здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 130 погонных метров, условный номер объекта N;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 1,1658 га, адрес объекта: <адрес>, на расстоянии 156 метров южнее здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N.

Общество начало использовать указанное недвижимое имущество в соответствии с уставными видами деятельности: в качестве площадки для отгрузки пиломатериала и круглого леса железнодорожным транспортом, а также с целью складирования данной продукции. Согласно выписке, полученной из публичной кадастровой карты, для земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N На указанном земельном участке, принадлежащем ответчику, последним, в нарушение прав истца, возведен индивидуальный жилой дом, который, как полагает истец, является самовольной постройкой. При этом самовольная постройка расположена в непосредственной близости (менее 4 метров) от границы земельного участка, принадлежащего ООО ТПК "Восток-ресурс", то есть в его санитарно-защитной зоне. Кроме того, она расположена на расстоянии менее 40 метров от границы земельного участка, принадлежащего ООО ТПК "Восток-ресурс", то есть с нарушением минимально допустимого противопожарного расстояния. Истец считает, что самовольная постройка нарушает его права как собственника вышеуказанного недвижимого имущества, поскольку влияет на обеспечение безопасности при его использовании истцом в ходе осуществления уставной деятельности, а также создает угрозу жизни и здоровью работников истца, а также самого ответчика и членов его семьи.

Определением суда от 6 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гильфанова С.А., Гильфанова Л.Р., Гильфанов К.Р., Гильфанова Л.Р., Вахрушев В.В.

Ответчики Гильфанова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гильфановой Л.Р., Гильфанова К.Р. и Гильфановой Л.Р., Вахрушев В.В., представители третьих лиц Администрации МО "Увинский район", Управления Росреестра по Удмуртской Республике надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Ответчики Гильфанова С.А. и Вахрушев В.В. просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мурашов М.О. исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Гильфанов Р.З., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гильфановой Л.Р., Гильфанова К.Р., Гильфановой Л.Р. и его представитель Бородовицын А.Ю. возражали относительно исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Осипова А.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Указанным выше решением суда постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО ТПК "Восток-Ресурс" к Гильфанову Р. З., Гильфановой С. А., Гильфановой Л. Р., Гильфанову К. Р., Гильфановой Л. Р. и Вахрушеву В. В. о признании возведенного жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, выселении граждан, зарегистрированных по адресу возведенной самовольной постройки, отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе директор ООО ТПК "Восток-ресурс" Асадуллаев Р.Ф. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии установленной в предусмотренном законодательством порядке санитарно-защитной зоны земельного участка истца, полагая её существующей. Считает, что спорный жилой дом построен с нарушением минимально допустимого противопожарного расстояния до земельного участка истца. Не соглашается с выводом суда о пропуске обществом срока исковой давности, указывая, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на его требования, предъявленные на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы истцы Гильфанова С.А., Гильфанов Р.З., Вахрушев В.В. приводят доводы о её необоснованности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Осипова А.В. приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчиков Вахрушева В.В., Гильфановой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гильфановой Л.Р., Гильфанова К.Р. и Гильфановой Л.Р., представителей третьих лиц Администрации МО "Увинский район", Управления Росреестра по Удмуртской Республике и прокурора, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мурашов М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гильфанов Р.З., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гильфановой Л.Р., Гильфанова К.Р. и Гильфановой Л.Р. и его представитель Бородовицын А.Ю. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебной коллегией установлены и подтверждаются исследованными доказательствами следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно свидетельству N о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия основными видами деятельности общества является: заготовка, покупка, переработка и реализация лесоматериалов и лесопродукции (т.1, л.д.14).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 марта 2020 года основным видом деятельности общества является: 16.10.1 производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (т.1, л.д.33-56).

На основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ общество является собственником следующего недвижимого имущества (государственная регистрация права собственности на которое произведена ДД.ММ.ГГГГ):

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 1,1658 га, адрес объекта: <адрес>, на расстоянии 156 метров южнее здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) N;

- железнодорожного тупика, назначение: сооружения транспорта, протяженность 130 пог.м, инв.N/I, адрес объекта<адрес>, <адрес>, на расстоянии 156 метров южнее здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.21,22).

Из публичной кадастровой карты, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме неограниченного доступа, следует, что по отношению к принадлежащему обществу земельному участку с кадастровым номером N смежным земельным участком является, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1, л.д.27-29).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N Гильфанов Р.З. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 555 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного свидетельства следует, что ограничений (обременений) права не зарегистрировано (т.1, л.д.69).

31 июля 2012 года от Гильфанов Р.З. обратился в Администрацию МО "Увинский район" с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с приложением правоустанавливающих документов и градостроительного плана на земельный участок (т.1, л.д.68).

1 августа 2012 года Администрация МО "Увинский район" выдала Гильфанову Р.З. разрешение NN на строительство жилого дома общей площадью ориентировочно 160 кв.м, расположенного по адресу по адресу: <адрес>, <адрес>, со сроком действия разрешения до 1 августа 2022 года. Приложением к разрешению на строительство является план застройки земельного участка, согласованный начальником отдела архитектуры и начальником ОНД <адрес> <адрес>ов УНД ГУ МЧС России по <адрес>. При этом должностным лицом государственного пожарного надзора указано, что в плане противопожарные расстояния соответствуют нормам (т.1, л.д.70-71).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Гильфанову Р.З. на праве собственности, установлено разрешенное использование: для жилищного строительства (т.1, л.д.91-92).

На основании договора купли-продажи от 18 мая 2012 года N Гильфанов Р.З. является собственником здания, назначение: жилой дом, площадью 160 кв.м, количество этажей: 2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного свидетельства следует, что ограничений (обременений) права не зарегистрировано (т.1, л.д.87).

Из кадастрового паспорта в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N следует, что он расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N, дом введен в эксплуатацию в 2015 году (т.1, л.д.93-94).

Из домовой книги в отношении жилого <адрес> следует, что в нем 30 июля 2015 года зарегистрированы Гильфанов Р.З., Гильфанова С.А., Вахрушев В.В., Гильфанова Л.Р. <данные изъяты> и Гильфанов К.Р., <данные изъяты> (т.2, л.д.215-217).

Согласно свидетельств о рождении I-НИ N от ДД.ММ.ГГГГ, II-НИ N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Гильфанов Р.З. и Гильфанова С.А. являются родителями Гильфановой Л. Р., <данные изъяты>, Гильфанова К. Р., <данные изъяты>, Гильфановой Л. Р., <данные изъяты> (т.2, л.д.208-210).

Определением суда от 27 июля 2020 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению экспертов N 1075-20 от 18 сентября 2020 года:

1) Учитывая результаты проведенного исследования, установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, предъявляемым к аналогичным строениям, а именно требованиям СП 42.13330.2016. п. 4.13, 4.14, СП 4.13130.2013 п. ДД.ММ.ГГГГ Таблица 37, СП 114.13330.2016 п. 4.9, 13.1 Приложение А., и требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", раздела VII.

2) При возведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, допущены существенные нарушения градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

3) При возведении жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, допущены существенные нарушения градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, а именно:

- жилой дом расположен в санитарно-защитной зоне объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами N;

- жилой дом расположен в пределах противопожарного расстояния (нормированное расстояние для предотвращения распространения пожара) от открытого склада лесоматериалов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>.

Следовательно, расположение объекта исследования - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не обеспечивает уровень безопасности населения, то есть несет угрозу жизни и здоровью людей (т.2, л.д.37-87).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 208, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 67, 86 ГПК РФ; статей 1, 2, 8, 9, 23, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); статей 56, 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенным в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03); Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (далее - СП 4.13130.2013); разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22).

Оценив представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия утвержденных в установленном порядке границ санитарно-защитной зоны истцом не представлено, как не представлено им доказательств, подтверждающих создание ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом был возведен ответчиком Гильфановым Р.З. на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нём данного объекта, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил; ни одним из признаков самовольной постройки, указанных в статье 222 ГК РФ, спорный жилой дом не обладает. Самостоятельным основанием для отказа в иске суд признал также истечение исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, постольку оснований для удовлетворения производных требований о возложении на ответчиков обязанности по сносу самовольной постройки и их выселении из самовольной постройки, не имеется.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В абзацах первом и втором п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 разъяснено, что применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из вышеуказанной нормы материального права и разъяснения её применения следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Из материалов дела следует, что истец не имеет прав на земельный участок, на котором ответчиком Гильфановым Р.З., как его собственником, возведен спорный жилой дом. Кроме того, истец не является тем субъектом, который вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ссылаясь в иске на положения статей 222 и 304 ГК РФ истец, как собственник смежного земельного участка, требует устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом в соответствии с установленными ему видами экономической деятельности, путем сноса возведенного ответчиком Гильфановым Р.З., как полагает истец, самовольного строения - жилого дома, расположенного на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.