Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1049/2021

"31" мая 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N по апелляционной жалобе финансового управляющего Комиссарова А.А. - Павлова А.Л. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2021 года по иску финансового управляющего Комиссарова Алексея Александровича - Павлова Александра Львовича к Баранову Алексею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения финансового управляющего Комиссарова А.А. - Павлова А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей Баранова А.Б. - Андреевой И.В., Поварёнкова А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Комиссарова А.А. - Павлов А.Л. обратился в суд с иском к Баранову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что определением Арбитражного суда Костромской области от 06 ноября 2019 года признано обоснованным заявление ИП Комиссарова А.А. о признании банкротом, введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден Павлов А.Л. При осуществлении своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", им установлено, что Комиссаров А.А. в 2016, 2017, 2018 годах со своих счетов (банковских карт) неоднократно осуществлял безналичное перечисление денежных средств на банковскую карту Баранова А.Б. Денежные средства перечислялись Баранову А.Б. по его просьбе и на его нужды с условием возврата. Письменными договорами займа или расписками это не оформлялось в связи с наличием дружеских отношений. Всего за указанный период с различных счетов Комиссарова А.А. ответчику было перечислено денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. У финансового управляющего отсутствуют данные о встречном исполнении по указанным платежам. Договорные или иные основания для сбережения ответчиком полученных денежных средств отсутствовали. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника. В связи с этим просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., полученного за период с 24 февраля 2016 года по 14 января 2019 года.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с Баранова А.Б. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., указав, что в указанный выше период времени Баранов А.Б. также осуществлял переводы денежных средств на счета Комиссарова А.А. Это являлось встречным исполнением, возвратом полученного ранее. При этом данные денежные средства погашали однородные обязательства, возникшие ранее. Всего ответчиком было перечислено <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Комиссаров А.А.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему Комиссарова Алексея Александровича - Павлову Александру Львовичу к Баранову Алексею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Комиссарова А.А. - Павлов А.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. При этом указал, что факт перечисления денежных средств с расчетных счетов (банковских карт) Комиссарова А.А. на карту Баранова А.Б. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком. При этом стороной ответчика не представлено суду ни одного материального или документального подтверждения законности оснований для получения указанных денежных средств. Доводы ответчика о том, что между ними в спорный период времени были дружеские отношения, о регулярном характере перечислений друг другу денежных средств, о безвозмездности указанных перечислений не имеют никакого значения для правовых оснований, имеющихся у финансового управляющего для взыскания по указанным перечислениям, с учетом статуса Комисарова А.А., как лица, признанного банкротом. Все доводы ответчика сводились к необходимости применения судом ст.1109 ГК РФ, при этом ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований, перечисленных в ст.1109 ГК РФ, представлено суду не было. Не представлено ответчиком доказательств того, на какие цели перечислялись денежные средства от Комиссарова А.А. Баранову А.Б. и Барановым А.Б. Комисарову А.А., не представлено доказательств и того, что денежные средства перечислялись Баранову А.Б. для передачи третьим лицам. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом неправильно было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. В данном случае истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества, а ответчик - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Ответчиком таких доказательств суду не представлено, в том время как истцом представлены достаточные доказательства приобретения и сбережения денежных средств ответчиком за счет Комиссарова А.А. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованиями в отношении платежей, совершенных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего дате обращения в суд. полагает, что исходя из положений ст.319.1 ГК РФ возврат Барановым А.Б. Комиссарову А.А. в период 2016-2018 годах денежных средств на общую сумму 671000 руб. следует считать погашением ответчиком обязательств перед Комиссаровым А.А., возникших в 2016 году. В этой связи полагает, что сумма исковых требований обоснованно подлежала уменьшению на общий размер встречных перечислений от ответчика в адрес Комиссарова А.А. денежных средств. При этом взыскиваемая денежная сумма в размере 521850 руб. не находится за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, так как течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Из банковских выписок следует, что ответчик перечислял денежные средства в период 2016-2018 годов, а, значит, имели место действия Баранова А.Б., свидетельствующие о признании долга до конца 2018 года. В связи с чем у финансового управляющего имеются основания считать взыскиваемые денежные суммы дебиторской задолженностью, срок для обращения им не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено, что Комиссаров А.А. и Баранов А.Б. на протяжении длительного времени занимались предпринимательской деятельностью, являлись руководителями и учредителями юридических лиц.

Комиссаров А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.2016 г., прекратил деятельность в связи с признанием банкротом 06.11.2019 г. К разрешенным видам деятельности был отнесены распилка и строгание древесины, лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, лесозаготовки, предоставление услуг по пропитке древесины, торговля оптовая и розничная.

Баранов А.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 27.11.2004 г. по 24.05.2005 г., разрешенные виды деятельности - лесозаготовки, производство сборных деревянных строений, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами, розничная торговля лесоматериалами.

30.05.2005 г. было создано ООО "Дом-Строй", одним из учредителей которого являлся Баранов А.Б., основной вид деятельности - лесозаготовки. ООО "Руслес44" было создано 07.12.2010 г., учредителем являлся Комиссаров А.А., разрешенные виды деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, лесозаготовки, предоставление услуг в области лесозаготовок, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами и другое.

05.12.2018 г. между Комисаровым А.А. (продавец) и Барановым А.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО "Руслес44" за 10 000 руб. 08.04.2019 г. произведена реорганизация ООО "Руслес44" в форме присоединения к ООО "Дом-Строй". Сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "Руслес44" в судебном порядке оспаривается продавцом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2019 г. признано обоснованным заявление ИП Комиссарова А.А. о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Павлов А.Л. Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 г. Комиссаров А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В ходе исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим было установлено, что имели место следующие перечисления денежных средств со счета Комиссарова А.А. на счет Баранова А.Б.: <данные изъяты>. Назначение платежей не указано. Факт перечисления денежных средств, сторона ответчика не оспаривает.

В свою очередь, со стороны Баранова А.Б. на счета Комиссарова А.А. имели место следующие перечисления: <данные изъяты>

Также судом установлено, что Комиссаровым А.А. как в спорный период, так до и после него было заключено ряд кредитных договоров: с ПАО ВТБ - ДД.ММ.ГГГГ (сумма обязательств <данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма обязательств <данные изъяты> руб.); с ПАО Сбербанк - 18.01.2012г. (сумма обязательств <данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма обязательств <данные изъяты> руб.); с ПАО Росбанк - ДД.ММ.ГГГГ (сумма обязательств <данные изъяты> руб.); с АО ОТП Банк - ДД.ММ.ГГГГ (сумма обязательств <данные изъяты> руб.). Кроме того, имело место заключение договоров займов с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., ООО "Лесоторговый дом Меркурий" ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 руб. Указанные лица значатся кредиторами в заявлении ИП ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что наличие сведений о перечислении денежных средств ответчику основанием для возникновения неосновательного обогащения не является. При этом суд указал, что надлежит учитывать характер финансовых взаимоотношений сторон, а именно, взаимные переводы денежных средств, добровольность, намеренность, регулярность перечислений, отсутствие доказательств их ошибочности и принятия мер к истребованию, а кроме того, аналогичное построение финансовых отношений (путем перечисления денежных средств) с иными лицами. Также суд посчитал необходимым учитывать наличие между сторонами взаимоотношений, вытекающих из их предпринимательской деятельности, использование Комисаровым А.А. переводов с карты для направления денежных средств на цели, связанные с деятельностью возглавляемого им общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по перечислениям, произведенным за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно исчисления срока исковой давности не состоятельны.

Так, ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В п.6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах назначение финансового управляющего само по себе не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, а потому исходя из того, что в суд с настоящим иском истец обратился 30 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по перечислениям, произведенным за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, пропущен, до есть до 30.07.2017 года.

Между тем данное обстоятельство не может повлечь отмену или изменение решения суда. Так, из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за конкретный период - с 24.02.2016 г. по 18.04.2019 г. Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что финансовые взаимоотношения (перечисление денежных средств на счета друг друга) между Комиссаровым А.А. и Барановым А.Б. существовали до указанного периода. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В связи с чем не представляется возможным с достоверностью определить, в связи с чем перечислялись указанные денежные средства в спорный период.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что на стороне ответчика Баранова А.Б. образовалось неосновательное обогащение за счет Комиссарова А.А., не имеется.

Кроме того, если посмотреть другой период, в частности с 12.01.2017 г. по 18.04.2019 г., то получиться, что задолженность имеется у Комиссарова А.А. перед Барановым А.Б. Так, в указанный период Барановым А.Б. было перечислено на счет Комиссарова А.А. <данные изъяты> руб., тогда как Комисаровым А.А. на счет Баранова А.Б. перечислено <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, распределено судом правильно, а именно на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Комиссарова А.А. - Павлова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка