Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1049/2021

г. Петропавловск-Камчатский 24.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего ЛитвиненкоЕ.З.,

судей Никоновой Ж.Ю., Пименовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи МонаховойЕ.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Феликса Артуровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Юсупова Феликса Артуровича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.04.2021.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя ответчика КакоринойЕ.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Юсупов Ф.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2018 приблизительно в 23час. в течение 30минут сильно стучали в металлическую входную дверь его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он подошел к двери и, когда ему сообщили, что это сотрудники полиции, открыл дверь. Сотрудники попросили его проехать в полицию. Против его воли он был доставлен в отдел УМВД г.Петропавловска-Камчатского, где его поместили в комнату для разбирательств, отобрали отпечатки пальцев рук, отпечатки с обуви, сделали фотоснимки. Примерно в час ночи у него взяли объяснение в рамках проведения проверки по заявлениям ФИО1 и ФИО2 по факту кражи в спортзале "<данные изъяты>" (переименованный в "<данные изъяты>"), расположенном по адресу: <адрес>, имевшей место в мае-июне 2018 года. После окончания допроса он попросил выдать копию протокола доставления, однако в выдаче ему отказали, также отказали сообщить номер КУСП, в рамках которого его допрашивали. Кроме того, чтобы добраться до дома в ночное время (в 2часа ночи) он вынужден был воспользоваться услугами такси, в связи с чем понес расходы в размере 500руб. 13.11.2018 приблизительно в 08час. 45мин. к нему в жилище вновь сильно постучал сотрудник 4ОП УВД ФИО3. После отказа впустить его в квартиру, ФИО3. попытался войти в жилье, силой удерживая входную дверь, в связи с чем ему пришлось оказать физическое сопротивление, чтобы закрыть дверь. Сотрудник полиции стал ногами бить входную дверь, чем вынудил его против его воли проехать в отделение полиции, где вновь был допрошен в рамках того же КУСП по заявлениям ФИО1 и ФИО2. При осуществлении принудительных приводов и допросов на него оказывалось психологическое давление с целью получения признания вины и заключения мирового соглашения с потерпевшими, демонстрировались угрожающие жесты нанесения ударов. В результате незаконных действий сотрудников полиции, выразившихся: в принудительном приводе в отделение полиции в ночное время по событиям пятимесячной давности, не требующих оперативного реагирования, без вручения повесток либо путем телефонного вызова; в отказе в выдаче копий протоколов о применении к нему мер процессуального принуждения от 08.11.2018 и от 13.11.2018, несообщении номера КУСП, в рамках которого проводились допросы и приводы; задержании на более трех часов при отсутствии достаточных данных для проведения таких мероприятий; в настойчивых и длительных ударах в дверь в ночное время и утренние часы, создающих дискомфорт, ему был причинен моральный и материальный вред, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за уголовное преследование, за первый привод с допросом и снятием биометрических параметров в ночное время 25000руб., за второй привод в утреннее время 15000руб. и за уголовное преследование в порядке реабилитации 5000руб.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что он не имеет право на реабилитацию, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось и меры пресечения и принуждения не применялись, доказательств незаконности действий (бездействия) ответчика им не представлено. С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", его исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, в решении суд указал на то, что принудительное доставление в отделение полиции возможно в случае, если нет возможности решить вопрос на месте, однако в удовлетворении исковых требований отказал. Вместе с тем, в данной ситуации имеет место именно то обстоятельство, что все вопросы можно было решить на месте без применения принуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД России полагает решение суда законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежащим.

Истец ЮсуповФ.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика Российская Федерация в лице МВД России КакоринаЕ.С. в заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать, полагала решение суда законным и обоснованным, противоправных действий должностных лиц ни в ходе прокурорской проверки, ни судом первой инстанции не установлено, сотрудники полиции действовали в рамках закона о полиции.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, материалы проверки КУСП от 07.11.2018 N, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение от 19.04.2021 перечисленным выше требованиям не отвечает и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований, таких как: наступление вреда; бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2018 в 16час. 20мин. в КУСП за номером N зарегистрировано заявление ФИО1. по факту хищения ЮсуповымФ.А. принадлежащих ей вещей на общую сумму 10000руб.

В заявлении ФИО1. указала, что 30 июня в 01час ЮсуповФ.А. тайно проник в спортивный зал по адресу: <адрес> (цокольный этаж), где путем взлома ящика похитил ее личные вещи на сумму 10000руб., а именно: бюстгальтер, 3пары лосин, футболку, чем причинил ей ущерб. Просила привлечь ЮсуповаФ.А. к уголовной ответственности по ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно рапорту командира 1-гоотд. взвода 1-ой роты ОБ ППСП УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, 07.11.2018 в ходе осуществления патрулирования в 22час. 10мин. дежурный отряд патрульно-постовой службы проследовал по указанному дежурной частью адресу: г<адрес>., где был выявлен гражданин ЮсуповФ.А., подозреваемый в совершении преступления. Данный гражданин был задержан и доставлен в дежурную часть по ул.Партизанская, д.20, для дальнейшего разбирательства по факту заявления КУСП N от 07.11.2018.

Доставление ЮсуповаФ.А. в служебное помещение дежурной части УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому оформлено протоколом от 07.11.2018, из которого усматривается, что ЮсуповФ.А. доставлен в дежурную часть в порядке ст.27.2 КоАП РФ для установления личности и составления протокола об административном правонарушении.

Объяснения отобраны у ЮсуповаФ.А. старшим уполномоченным ОУР УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому 08.11.2018 в период времени с 00час. 30мин. до 01час. 30мин.

13.11.2018 оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Петропавловска-Камчатского ФИО3 вновь отобраны объяснения ЮсуповаФ.А. по обстоятельствам проверки с выяснением дополнительных вопросов. Документов, подтверждающих доставление ЮсуповаФ.А. в отделение полиции 13.11.2018, а также сведения о месте и времени получения объяснений, материалы КУСП N не содержат.

Постановлением от 16.11.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ЮсуповаФ.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского от 25.11.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2018 отменено по причине неполноты проведенной проверки.

После проведенной дополнительной проверки постановлением от 24.12.2018 в отношении ЮсуповаФ.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Согласно сообщению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 27.02.2019 на обращение ЮсуповаФ.А. о неправомерных действиях старшего оперуполномоченного ОУР полиции ФИО4 и старшего оперуполномоченного ОУР ФИО3., в действиях указанных должностных лиц нарушений служебной дисциплины, признаков административного правонарушения не установлено, нарушений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" должностными лицами УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Разрешая спор по существу, установив, что действия сотрудников полиции по доставлению ЮсуповаФ.А. в отделения полиции 07.11.2018 и 13.11.2018 совершены в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", уголовное дело в отношении Юсупова Ф.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не возбуждалось, уголовное преследование в отношении истца по данному факту не осуществлялось, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказал, поскольку пришел к выводу о том, что сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не влечет правовых последствий, влекущих право на компенсацию морального вреда по смыслу ст.1070 ГК РФ, а непосредственно при проведении проверки в рамках КУСП N права, свободы и законные интересы истца нарушены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст.52).

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, проверка сообщения о преступлении направлена на ускоренный сбор сведений о преступлении, поступивших в сообщении о преступлении (ч.1 ст.140 УПК РФ), в целях принятия процессуального решения (ст.145 УПК РФ).

Должностное лицо, правомочное проводить проверку сообщения о преступлении, обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законодательством, и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (ч.1 ст.144 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде доставления.

Доставление по смыслу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ является принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (ст.ст.27.2, 27.15 КоАП РФ).

При этом в силу положений ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, целью доставления, как обеспечительной меры, является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении для того, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие доставление, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ, лицо, в отношении которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (то есть формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Таким образом, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с ч. 3 ст.55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, следует, что применение мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции РФ, необходимо для их достижения и является соразмерным. Применение указанных мер не может быть признано законным, если они применялись должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства (ч.3 ст.164 УПК РФ).

Как установлено судебной коллегией, к административной ответственности в рамках КУСП N ЮсуповФ.А. не привлекался, следовательно, оснований для применения к ЮсуповуФ.А. мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях в виде доставления не имелось.

Кроме того, учитывая давность описываемых ФИО1. в заявлении от 07.11.2018 событий (спустя 4месяца), состав (бюстгальтер, лосины, футболка) и стоимость (10000руб.) похищенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, указывающих на необходимость проведения в период с 23час. 00мин. 07.11.2018 до 00час. 30мин. 08.11.2018 экстренных мероприятий, не требующих отлагательства, не было.

При таком положении имеет место нарушение прав и свобод истца со стороны должностных лиц органов полиции, в связи с чем, он вправе требовать возмещения вреда в порядке ст.1069 ГК РФ.

При этом довод искового заявления о том, что нарушено право в результате доставления в отделение полиции 13.11.2018 в утреннее время в 08час. 45мин., следует признать несостоятельным, поскольку категоричного запрета на проведение процессуальных действий в указанное время не имеется.

Также является ошибочным мнение истца о том, что он имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования как лица, в отношении которого проводилась проверка. Данный вывод истца основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст. 146 УПК РФ возбуждение уголовного дела является первоначальным этапом уголовного преследования, то есть привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", физические лица, не указанные в ч.2 ст.133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию.

По смыслу закона и правовой позиции, изложенной в п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании ч.3 ст.133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом, в соответствии с ч.5 ст.133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).