Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2021 года Дело N 33-1049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соболевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2020 года по иску Лукьянова Виктора Ивановича к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" о признании травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

2 марта 2020 года Лукьянов В.И. обратился в суд с иском к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее ГП КО"Калугаоблводоканал"), уточнив исковые требования, просил признать травму, полученную им во время исполнения трудовых обязанностей 23 мая 2019 года, несчастным случаем на производстве; обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 53 951 руб. 40 коп.

В обоснование иска истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электрогазосварщика цеха транспортировки воды участка аварийно-восстановительного ремонта. 23 мая 2019 года во время исполнения трудовых обязанностей истцом получена травма: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения. Однако ответчик не признал данный случай несчастным случаем, произошедшим на производстве, не провел расследование, не возместил понесенные им расходы на лечение, причинив тем самым истцу нравственные страдания.

Истец Лукьянов В.И. и его представитель Попеня С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГП КО"Калугаоблводоканал" Дегтярева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Калужской области Александров В.В. в судебном заседании полагал, что иск является необоснованным.

Представитель третьего лица Территориального фонда ОМС Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2020 года исковые требования Лукьянова Виктора Ивановича удовлетворены частично, постановлено:

признать травму, полученную Лукьяновым Виктором Ивановичем при исполнении трудовых обязанностей в ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" 23 мая 2019 года при проведении работ по адресу: <адрес>, производственной;

обязать ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Лукьяновым Виктором Ивановичем при исполнении трудовых обязанностей в ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" 23 мая 2019 года при производстве работ по адресу: <адрес>;

взыскать с ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" в пользу Лукьянова Виктора Ивановича компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 53 951 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.;

исковые требования Лукьянова Виктора Ивановича в остальной части оставить без удовлетворения;

взыскать с ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав представителя Лукьянова В.И. - Попеню С.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, с 2002 года Лукьянов В.И. состоит в трудовых отношениях с ГП КО "Калугаоблводоканал", с 1 апреля 2013 года в должности электрогазосварщика 5 разряда участка аварийно-восстановительных ремонтов цеха транспортировки воды.

23 мая 2019 года Лукьянов В.И. в составе бригады под руководством мастера ЦТВ Стефановой С.С. на основании наряда-допуска N 95 от 23 мая 2019 года осуществлял ремонтные работы водопроводных сетей по адресу: <адрес>.

В ходе работ произошел обвал грунта, в результате чего Лукьянов В.И. был присыпан грунтом. В связи с жалобами на боли в ноге истец был доставлен мастером Стефановой С.С. и слесарем АВР Кольцовым В.Л. в травмпункт ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н.Шевченко", где ему было проведено рентгенологическое исследование.

Указанное подтверждается заявлением Лукьянова В.И. об установлении факта получения производственной травмы от 21 января 2020 года, служебной запиской начальника ОПБиОТ Азарова В.В. от 23 мая 2020 года, пояснительными записками слесаря Паршикова В.Е. от 24 января 2020 года, сварщика Шатохина С.Ю., слесаря Кольцова В.Л. от 24 мая 2019 года, мастера Стефановой С.С.

Согласно справке от 23 мая 2019 года Лукьянову В.И. была оказана медицинская помощь с диагнозом "ушиб правого бедра, ушиб, ссадина, повреждение связок правого голеностопного сустава, ссадина н/3 правого предплечья; произведено: осмотр, рентген; рекомендации: б/л отказался. Лечение по месту жительства".

В медицинской карте N 2638287-23.05.2019/13.50 на имя Лукьянова В.И. имеется запись от 23 мая 2019 года: "Ушиб с/з правого бедра. Ушиб, повреждение связок левого голеностопного сустава. Ссадины н/3 правого предплечья и левого голеностопного сустава".

Из объяснений Лукьянова В.И следует, что мастером Стефановой С.С. было принято решение не указывать в медицинском учреждении на производственный характер травмы, по сложившейся у работодателя практике предложено не открывать листок нетрудоспособности, а побыть дома с проставлением в табеле рабочего времени дней отсутствия как рабочих.

10 июня 2019 года Лукьянов В.И. вновь обратился в ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н.Шевченко" с жалобами на боли в ноге.

В медицинской карте N 2638287-23.05.2019/13.50 на имя Лукьянова В.И. имеется запись от 10 июня 2019 года - "закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения".

21 января 2020 года Лукьянов В.И. обратился к ответчику об установлении факта получения производственной травмы. Письмом N 87-20ВН от 4 февраля 2020 года Лукьянову В.И. сообщено о том, что произошедшее не было признано несчастным случаем на производстве, поскольку обращение истца в медицинское учреждение не повлекло за собой временную или стойкую утрату трудоспособности, с 23 мая 2019 года истец не находился на листке нетрудоспособности.

Из показаний свидетеля врача-травматолога Исаева Г.Б., ставившего истцу диагноз 23 мая 2019 года, следует, что установленный 10 июня 2019 года диагноз "закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения" имелся и по состоянию на 23 мая 2019 года, однако перелом не был отчетливо виден на рентгеновском снимке, была видна непонятная линия, похожая на незавершенный перелом, которую он не расценил как перелом. Повторные рентгеновские снимки соответствовали первому снимку, на который показано, что имеется перелом.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная медико-социальная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с привлечением экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Калужской области. Экспертам разрешено в случае необходимости привлекать для исследования иных специалистов.

Согласно заключению эксперта N 89 от 28 сентября 2020 года у Лукьянова В.И. 23 мая 2019 года имелся закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения, потребовавший оперативного лечения в виде металлоостеосинтеза наружной лодыжки левой голени от 17 октября 2019 года и удаления металлофиксаторов от 29 апреля 2020 года, сопровождающийся нарушением функций левого голеностопного сустава 1 степени, незначительным нарушением нейромышечной, скелетной и связанных с движением (статодинамической) функций. Телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения образовалось от воздействия твердого тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью в траматологический пункт ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н.Шевченко" 23 мая 2019 года и согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести. На момент очного освидетельствования Лукьянова В.И. и на основании изученных медицинских документов комиссия экспертов пришла к выводу, что процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет 15%. Процент утраты профессиональной трудоспособности Лукьянова В.И. в настоящее время не определен. Комиссия может предположить, что при условии признания судом факта производственной травмы и ее последствий возможно определение Лукьянову В.И. 10% потери профессиональной трудоспособности.

В период стационарного лечения в ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н.Шевченко" Лукьянову В.И. в связи с диагнозом "несросшийся перелом латеральной лодыжки левой голени с удовлетворительным положением костных отломков" была выполнена операция - остеотомия латеральной лодыжки левой голени с костной аутопластикой по Хахутову; туннелизация по Беку. МОС латеральной лодыжки левой голени по Веберу.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в частности показания экспертов Губаревой Т.А. Волоха Д.Ю., Мухина Л.А., заключение эксперта N 89 от 28 сентября 2020 года, руководствуясь положениями статей 227, 228, 229, 229.1, 229.2, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о признании травмы, полученной Лукьяновым В.И. при исполнении трудовых обязанностей в ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" 23 мая 2019 года при проведении работ по адресу: город Калуга, переулок Строительный, дом 7, производственной, и о возложении на ответчика обязанности по составлению акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Лукьяновым В.И. во время исполнения трудовых обязанностей в ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" 23 мая 2019 года.

Вывод суда о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению Лукьянову В.И. компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 21, 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ, статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ также является правильным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных Лукьянову В.И. физических и нравственных страданий, степень тяжести наступившего вследствие этого вреда здоровью, длительность лечения, необходимость прохождения реабилитации и последующего лечения, степень вины истца и ответчика, а также учел требования разумности и справедливости.

Решение суда о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя соответствует положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, не является основанием для отмены решения, поскольку суд, установив, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, обоснованно пришел к выводу о его восстановлении.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение N 89 от 28 сентября 2020 года не соответствует действующему законодательству, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт несогласия с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не может являться основанием для отмены судебного постановления. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Оснований не доверять данному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Проводившие исследование эксперты обладают необходимыми специальными знаниями, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, были допрошены в судебном заседании и полностью поддержали сделанные ими выводы, исчерпывающе ответив на все поставленные перед ними вопросы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого даны ответы на поставленные вопросы, при проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.

Других доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка