Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1049/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1049/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Шабаевой Е.И. и Хаировой А.Х.,
при помощнике судьи Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Алибаба.Ком(Ру)" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Догошева Н.П. удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook pro N заключенногоДД.ММ.ГГГГ между Догошевым Н.П. Обществом с ограниченной ответственностью "Алибаба.Ком(Ру)".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.Ком(Ру)" в пользу Догошева Н.П. стоимость товара в размере 145 851 рубль 10 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 27 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 209 047 рублей 37 копеек.
Взыскание неустойки с Общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.Ком(Ру)" в пользу Догошева Н.П. из расчета одного процента от стоимости товара (1 699 рублей 90 копеек) производить с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Обязать Догошева Н.П. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алибаба.Ком(Ру)" ноутбук Apple MacBook pro N в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.Ком(Ру)" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 617 рублей 02 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Догошев Н.П. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Алибаба.Ком(Ру)" о защите прав потребителей.
Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Догошевым Н.П. и Интернет-магазином Tmall был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook pro N, стоимостью 145851,10 рублей.
Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив за названный товар, что подтверждается кассовым чеком.
Так, при получении товара, в ноутбуке был обнаружен брак: ноутбук греется, самопроизвольно выключается, может продолжительное время не включаться.
ДД.ММ.ГГГГ истец через личный кабинет на Интерент-сайт продавца, а также посредством почты в адрес ответчика направил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Догошев Н.П. просил суд:
1) обязать ООО "Алибаба.Ком(Ру) принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook pro MWP42RU/А,
2) взыскать с ООО "Алибаба.Ком(Ру) в пользу Догошева Н.П.:
- уплаченную за товар денежную сумму - 145851,10 рублей,
- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара - 10209,57 рублей,
- неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда,
- расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей,
- компенсацию морального вреда - 5000 рублей,
- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,
- почтовые расходы - 196,27 рубелей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителем ООО "Алибаба.Ком(Ру)" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, об отказе в удовлетворении иска.
При этом указала, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал всесторонней, полной и объективной оценки представленным доказательствам, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.
Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения, не учел то обстоятельство, что недостаток в товаре обнаружен в гарантийный период.
По ее мнению, взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными и необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Алибаба.Ком(Ру)" поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель истца Догошева Н.П. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Догошевым Н.П. и Интернет-магазином Tmall был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook pro N, стоимостью 145851,10 рублей.
Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив за названный товар указанную стоимость, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В приобретенном ноутбуке истцом был обнаружен брак: ноутбук греется, самопроизвольно выключается, может продолжительное время не включаться. В связи с обнаружением брака истцом в адрес ответчика дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии о возврате уплаченной денежной суммы за товар.
Установлено, что после обращения истца с иском в суд, ответчик предложил ему предоставить ноутбук для проведения проверки качества.
Истцом ноутбук был представлен на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, в ходе которой, неисправность в ноутбуке не обнаружена.
Согласно акту проверки товара N от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной ответчиком), в представленном на проверку качества ноутбуке нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Заявленная неисправность "отключается" не обнаружена. За время диагностики отключение устройства не происходило. Тестирование проводилось в течение 3-х дней. На дальнейшее тестирование клиент оставлять товар отказался.
Догошев Н.П. и его представитель не согласились с заключением ответчика, в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявили ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г.Самары по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертизы, производство корой которой ООО "Эксперт Оценка".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе ноутбук Apple MacBook pro N, производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отключается, после чего не реагирует на нажатие клавиши "Включение".
Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.
Согласно информации представленной на сайте мониторинга рыночных цен, средняя рыночная стоимость аналогичного нового товара составляет 169990 рублей.
Судом первой инстанции данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.
Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.
Представитель ответчика не оспаривал в суде первой инстанции наличие дефекта в сотовом телефоне истца.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлял дополнительных ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет выявления дефектов в спорном товаре.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука - Apple MacBook pro N заключенногоДД.ММ.ГГГГ между Догошевым Н.П. и ООО "Алибаба.Ком(Ру)", и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 145 851 рублей, верно исходил из того, согласно заключению экспертизы недостаток в товаре возник на стадии производства, таким образом, на момент обращения истца с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в 15-дневный срок с момента покупки, обнаруженный недостаток имелся.
В связи с данными обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о том, что Догошев Н.П. в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат суммы, уплаченной за товар, поскольку недостаток в товаре, проявился до истечения 15 дней с момента передачи ему товара.
Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки и являются незаконными и необоснованными, не состоятельны.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установлено, что ООО "Алибаба.Ком(Ру)" не исполнило требования истца в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) будет составлять 154690,90 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец в личном кабинете на сайте ответчика разместил претензию с требованием возврата стоимости товара.
Таким образом, ответчик должен был выполнить требования истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алибаба.Ком(Ру)" оставило претензию истца без удовлетворения.
Период просрочки удовлетворения требований истца составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (91 день) (дата вынесения решения суда).
При этом, согласно требованиям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости ноутбука на дату принятия решения суда.
Согласно ООО "Эксперт оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость аналогичного нового товара составляет 169990 рублей.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (91 день) составляет 154690,90 рублей.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию суд пришел к правильному выводу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.
При этом судом учтены последствия нарушенного права истца, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационная природа неустойки, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Алибаба.Ком(Ру)" неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по 1699,90 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства, правильно исходил из следующего.
На основании ст. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, в данном случае применение ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом не соответствует нормам действующего законодательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки по 1699,90 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства.
Ссылка ответчика о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным, не может быть принята во внимание.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО ""Алибаба.Ком(Ру)" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
При этом учтен: характер нравственных и физических страданий истца, конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что требования о взыскании штрафа являются незаконными и необоснованными.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, а ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
Размер штрафа составляет 80425,55 рублей (145851,10 рублей (стоимость товара) + 10000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) =160051,11 рублей) / 50 % от суммы.
Представитель ООО "Алибаба.Ком(Ру)" в суде первой инстанции заявила ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что штраф в размере 80425,55 рублей (145851,10 рублей (стоимость товара) + 10000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) =160051,11 рублей) / 50 % от суммы не является соразмерными последствиям нарушенного ООО "Алибаба.Ком(Ру)" обязательства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально удостоверенной доверенностью серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд правильно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
При этом суд правомерно учел: категорию дела, объем работы представителя по судебному урегулированию спора, характер спора, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Также истцом в рамках данного гражданского дела понесены расходы со сбором доказательств, а именно почтовые расходы в сумме 196,27 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что данные расходы истцом были направлены на реализацию защиты его нарушенного права.
Суд правильно признал, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу Догошева Н.П. в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 196,27 рублей.
Также, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Алибаба.Ком(Ру)" в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы, в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Алибаба.Ком(Ру)" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
