Определение Мурманского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-1049/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1049/2021







г. Мурманск


22 апреля 2021 года




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.
при помощнике судьи Маркине А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2201/2020 (77RS0007-01-2019-014055-15) по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 сентября 2019 года по заявлению Горелова Сергея Евгеньевича о взыскании неустойки,
по частной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2020 года,
установил:
Горелов С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК").
В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2201/2020 частично удовлетворены требования САО "ВСК", решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 сентября 2019 года N У-19-22548/5010-004 изменено, размер неустойки снижен до 60 000 рублей.
Заявителем были понесены расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей, которые Горелов С.Е. проcил взыскать с САО "ВСК".
Судьей постановлено определение, которым заявленные требования Горелова С.Е. удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу Горелова С.Е. взысканы судебные расходы в размере 5 180 рублей, в остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица САО "ВСК" - Маштакова В.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на отсутствие оснований к удовлетворению заявления третьего лица о взыскании судебных расходов, так как фактическое процессуальное поведение третьего лица и его представителя не способствовало принятию решения суда 06 августа 2020 года.
Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в вопросе N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которой поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанный раздел Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок искового производства, а согласно статье 38 названного Кодекса сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Ссылаясь на положения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приводит довод о том, что заявление о признании недействительным решения финансового уполномоченного не является материально-правовым спором, в связи с чем, положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали удовлетворению.
Обращает внимание, что САО "ВСК" не имела возможности реализовать свое право на снижение неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки кроме как путем обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 августа 2020 года требования САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены частично. Снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с САО "ВСК" в пользу Горелова С.Е. до 60 000 рублей.
Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 15 сентября 2020 года.
При рассмотрении дела в суде интересы заинтересованного лица Горелова С.Е. представлял Коломиец А.Е., с которым Горелов С.Е. заключил договор N 44/1-20 от 01 июля 2020 года на оказание юридических услуг.
В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей Горелов С.Е. представил квитанцию N 432.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Гореловым С.Е., с САО "ВСК", в пользу которого был принят судебный акт.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.
Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 названного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Исходя из анализа разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действующим законодательством не установлен иной порядок обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, как только путем обращения в суд с соответствующим заявлением.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 5), ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В данном случае Горелов С.Е., являющийся потребителем финансовых услуг, участвовал в качестве заинтересованного лица в деле, не относящемся к категории материально-правовых споров, в связи с чем, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для распределения судебных расходов по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
При таком положении суд первой инстанции не обоснованно частично удовлетворил заявление Горелова С.Е. о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о незаконности определения суда о взыскании судебных расходов обоснованными, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, с принятием нового определения, об отказе в его удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления Горелова С. Е. о взыскании судебных расходов отказать.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка