Определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-1049/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1049/2021
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Гудкову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на определение Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" о замене стороны ее правопреемником в гражданском деле по иску Публичного акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" к Гудкову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Рязани по делу N от 03 июня 2016 года, вступившим в законную силу 16.08.2016 г., был удовлетворён иск Публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" к Гудкову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. С Гудкова Михаила Алексеевича в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) взыскана кредитная задолженность в размере 165797 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.
Во исполнение указанного решения суда от 03 июня 2016 года истцу 06.12.2016 г. был выдан исполнительный лист N о взыскании с Гудкова М.А. денежных средств для добровольного предъявления к исполнению.
В суд поступило заявление ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя Банка "ТРАСТ" (ПАО) на его правопреемника ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивированное тем, что на основании Договора уступки прав требований (цессии) N от 23.09.2019 г. Банк "ТРАСТ" (ПАО) переуступил право требования задолженности АО "Финансовое агентство по сбору платежей", которое на основании договора уступки прав требований (цессии) N от 23.09.2019 г. переуступило право требования задолженности ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". Переход прав требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии, копиями страниц реестров заемщиков по договорам, выписками из реестров прав. Согласно данным электронного реестра, 12.01.2017 г. ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного документа возбудило исполнительное производство N о взыскании с должника Гудкова М.А. в пользу взыскателя Банка "ТРАСТ" (ПАО) денежных средств, на сегодняшний день требования исполнительного производства не исполнены.
Просили суд заменить взыскателя Банк "ТРАСТ" (ПАО) на правопреемника ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", а также восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа по делу 2-1573/2016 о взыскании с Гудкова М.А. денежных средств в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) к исполнению.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2020 года в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.
В частной жалобе ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просит определение Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2020 года отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" не могло своими действиями препятствовать исполнению исполнительного документа, так как до момента процессуального правопреемства не являлось стороной исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" своими действиями препятствовало исполнению исполнительного документа, суду представлено не было. Ссылается на нарушение обжалуемым определением суда процессуальных прав и законных интересов заявителя, поскольку ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" не имеет возможности получить доступ к материалам исполнительного производства в целях обжалования постановления об окончании исполнительного производства в связи с отказом суда в процессуальном правопреемстве, а в процессуальном правопреемстве заявителю отказано в связи с наличием неправомерного постановления об окончании исполнительного производства.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда, истек.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 03.06.2016 года о взыскании с Гудкова М.А. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженности по кредитному договору, вступило в законную силу 16.08.2016 г.
23 сентября 2019 г. между Банком "ТРАСТ" (ПАО) (Цедент) и АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" (Цессионарий) был заключен Договор <адрес> уступки прав требований, согласно которому Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью Договора. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами Акта приема-передачи прав требования по форме Приложения N 5, являющегося неотъемлемой частью Договора.
В тот же день, 23 сентября 2019 года, АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" (Цедент) заключило с ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") (Цессионарий) Договор N 1 уступки прав требований, согласно которому Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным Банком с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью Договора. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами Акта приема-передачи прав требования по форме Приложения N 4, являющегося неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с реестром заемщиков N 1 от 25.09.2019 г., являющимся Приложением N 1 к Договору уступки прав требований N от 23.09.2019 г., Цедент передает, а Цессионарий принимает, в том числе, права требования к Гудкова М.А. по кредитному договору N от 03.06.2014 г. (поз. 7866).
Таким образом, от Банка "ТРАСТ" (ПАО) к АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей", а затем от АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" перешли права требования к Гудкову М.А. задолженности по кредитному договору N от 03.06.2014, в том числе взысканной заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 03.06.2016 года.
16.10.2019 г. Банк "ТРАСТ" (ПАО) направил в адрес Гудкова М.А. Уведомление о состоявшейся уступке права (требования), уведомление аналогичного содержания было направлено в адрес должника АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору взыскана судом, уступка права требования после вступления судебного акта в законную силу не противоречит закону, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника на стадии исполнения судебного акта. Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым лицом на стадии исполнительного производства.
Из материалов гражданского дела видно, что 06.12.2016 г. истцу был выдан исполнительный лист N о взыскании с Гудкова М.А. денежных средств для добровольного предъявления к исполнению.
12.01.2017 г. ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного документа возбудило исполнительное производство N в отношении Гудкова М.А.
26.05.2020 г. указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что взыскатель препятствовал исполнению исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 - 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен к исполнению, 12 января 2017 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 26 мая 2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что взыскатель препятствовал исполнению исполнительного документа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 37 998 руб.98 коп. По состоянию на 26.05.2021 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 142 083 руб.27 коп.
Вместе с тем, заявление о процессуальном правопреемстве ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" направило в суд 20 мая 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 105).
Принимая во внимание дату обращения ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (20 мая 2020 года), то есть до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как на момент заключения договора цессии между ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" и ООО "ТРАСТ", так и на момент направления в суд заявления о правопреемстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению обществом не был пропущен.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о замене взыскателя правопреемником.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя с ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" на ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с Гудкова Михаила Алексеевича на основании заочного решения Советского районного суда г. Рязани от 03 июня 2016 года, принятого по делу по иску Публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" к Гудкову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка