Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1049/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1049/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Юдановой С.В.
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.
при ведении протокола помощником судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.В., А.О.В. к ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение", администрации Уссурийского городского округа Приморского края о защите прав потребителей
по апелляционным жалобам ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение", А.В.В.. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения А.В.В. и его представителя - К.И.А.., представителя ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" - К.А.М. судебная коллегия
установила:
А.О.В.. А.В.В. обратились в суд с названным иском к СПК "ГлавМонтажОбъединение". В обоснование заявленных требований указали, что 20.03.2017 между ними и ответчиком был заключен договор N N участия в долевом строительстве Согласно условиям данного договора ответчик, являясь застройщиком, обязался построить на участке с кадастровым номером N многоквартирный жилой дом (адрес: <адрес>). В соответствии с п. 1.3 договора срок ввода в эксплуатацию установлен до 30.06.2017, срок передачи объекта участнику долевого строительства до 30.07.2017. Договором установлена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством. Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (30.07.2017), а в случае просрочки указанного периода застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере - 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Акт приема-передачи подписан сторонами 04.08.2017 (4 дня просрочки). Таким образом, сумма неустойки за период с 19.06.2017 по 18.09.2017 составляет ... рублей. Кроме этого, договором долевого строительства установлена обязанность застройщика в течение двух месяцев после выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (03.08.2017) передать документы в ФКП Росреестр для регистрации права собственности дольщика. Для регистрации права собственности объект должен стоять на кадастровом учете, который был произведен только 26.10.2017. Ответчиком данная обязанность не была исполнена. Ответчик всячески препятствовал государственной регистрации права, не предоставлял весь комплект документов, в связи с чем государственная регистрация произведена только 15.05.2018 (спустя 258 дней от планируемой даты). Даже из расчета фактического ввода в эксплуатацию объекта 03.08.2017 и двухмесячного срока до 03.10.2017 передача в собственность объекта произведена спустя 224 дня. Поскольку сумма неустойки не может превышать указанную в договоре, то просрочка более чем на 34 дня взысканию не подлежит (...*34 = ... рублей). Просили взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей - за нарушение установленных сроков выполнения работ по подготовке и передаче документов для государственной регистрации, ... рублей - за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ... рублей компенсации морального вреда в размере, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя".
Протокольным определением от 13.08.2020 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Уссурийского городского округа.
В судебном заседании А.В.В. и его представитель заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" с исковыми требованиями не согласился. Не отрицал факта поздней сдачи объекта строительства. Акт приема-передачи действительно был подписан с опозданием на четыре дня, однако данное нарушение срока незначительно. С требованием в части взыскания неустойки за позднее оформление права собственности на квартиру не согласился, полагая, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства, отсутствуют доказательства того, что затягивание оформления права собственности произошло по вине ответчика. Более того, обязанность по постановке объекта капитального строительства на кадастровый учет возложена на администрацию Уссурийского городского округа, ответчик лишь оказывает услугу по строительству.
Представитель администрации Уссурийского городского округа с исковыми требованиями не согласился. В представленном письменном отзыве на иск указал, что ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, исполнил надлежащим образом и в установленный срок, следовательно, у истцов не возникло право на взыскание неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Требование истцов о взыскании суммы в размере ... рублей за нарушение установленных сроков по подготовке и передачи документов на государственную регистрацию также полагал не подлежащим удовлетворению.
А.О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Постановленным судом решением с ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" в пользу А.В.В.., А.О.В. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований А.В.В.., А.О.В. к администрации Уссурийского городского округа и ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" в оставшейся части отказано.
С ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
На решение суда ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" и А.В.В. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
А.В.В.. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по подготовке и передаче документов на государственную регистрацию, а также взыскав с ответчика моральный вред в размере ... рублей и, соответственно, изменив сумму штрафа, взысканного в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Возражая против доводов апелляционной жалобы А.В.В. представитель ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" просит оставить жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 6 настоящего Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Частью 2 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено в судебном заседании, 20.03.2017 между А.В.В.., А.О.В. и ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" был заключен договор N N участия в долевом строительстве объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в <адрес>
Исходя из предмета настоящего договора по завершении строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору, застройщик передает в общую собственность объект (квартира) долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью 66,04 кв.м., общей площадью 67,89 кв.м., а дольщик обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1.3. договора, планируемый срок ввода Объекта в эксплуатацию второй квартал 2017 года (не позднее 30 июня 2017).
Пунктом 1.4. определено, что срок передачи квартиры установлен в один месяц с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Стоимость квартиры согласно п. 2.2 договора составляет ... рублей. Указанная стоимость оплачена истцами в полном объеме.
Разделом 3 договора установлены обязанности застройщика, в том числе строительство объекта в предусмотренный срок (3.1.2.), передача объекта долевого строительства дольщику в надлежащем состоянии не позднее одного месяца с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи (п. 3.1.3., п. 3.1.7.); получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1.5.); подготовка в течение двух месяцев после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию всех необходимых документов для оформления права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (п.3.1.6.).
Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 03.08.2017.
Акт приема-передачи жилого помещения истцам датирован 04.08.2017.
Согласно выписке из ЕГРН право общей совместной собственности истцов на объект долевого строительства зарегистрировано 15.05.2018.
В связи с несвоевременным выполнением застройщиком своих обязательств по названному договору участия в долевом строительстве, А.В.В.., А.О.В. обратилась в ООО СПК "ГлавМонтажОбъединенте" с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, а также неустойки за нарушение обязанности по передаче документов в ФКП Росреестра по Приморскому краю в размере ... рублей
Указанная претензия была оставлена застройщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
Судебная коллегия признает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки является обоснованным. Оснований для расчета неустойки из количества рабочих дней, а не календарный не имеется, так как в силу прямого указания закона такой расчет производится за каждый день просрочки.
Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не может являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Также не может являться основанием к отмене принятого судом решения и апелляционная жалоба А.В.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскании с ответчиков неустойки за нарушение застройщиком установленных сроков выполнения работ по подготовке и передаче документов на государственную регистрацию, суд обоснованно указал на то, что такое нарушение не влечет наступления ответственности по договору, предметом которого являлось строительство объекта недвижимости и передача дольщику объекта долевого строительства.
Судебная коллегия признает отказ в удовлетворении иска в указанной части правомерным.
Из приведенной выше статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что гражданско-правовая ответственность застройщика в виде неустойки наступает лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору и представляет собой ту меру ответственности, которая прямо предусмотрена настоящим Федеральным законом либо договором.
Ответственность в виде неустойки за несвоевременную подготовку и передачу документов на государственную регистрацию названным Федеральным законом не предусмотрена.
Договором долевого строительства N N от 20.03.2017, заключенным между сторонами, такая ответственность также не установлена.
Более того, пункт 3.1.6. договора, на который ссылаются истцы, не содержит обязательства застройщика по передаче документов на государственную регистрацию.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки за несвоевременную подготовку и передачу застройщиком документов на государственную регистрацию не имелось.
Учитывая то, что взысканный судом размер морального вреда соразмерен вреду, причиненному истцам, оснований для его изменения в сторону увеличения, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение", А.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
