Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2555/2019 по исковому заявлению Нестерова Юрия Викторовича к Кузнецову Сергею Александровичу о возврате стоимости имущества,
по апелляционной жалобе Нестерова Ю.В.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 17.04.2014 между ним и С. был заключен договор мены. После заключения договора истец передал автомобиль Мерседес Е-240 в безвозмездное пользование ответчику, являющемуся зятем, для личного пользования до момента востребования. После расторжения брака между дочерью истца - Ивашиной (Кузнецовой) В.Ю. - и ответчиком, он обратился с требованием вернуть автомобиль, однако требование не исполнено.
Истец просил взыскать стоимость переданного в безвозмездное пользование имущества в размере 300 000 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Нестеров Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом был нарушен принцип состязательности, поскольку суд незаконно возложил на истца обязанность по обеспечению явки свидетеля в судебное заседание, не направил самостоятельно вызов для свидетеля для явки в суд. Полагает, что ответчик, не возвратив автомобиль, причинил ущерб интересам собственника. Указывает на то, что вынужден был обратиться в правоохранительные органы для розыска имущества и для подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.
В возражениях на жалобу Кузнецов С.А. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Нестерова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Кузнецова С.А. - Шабалиной Н.А., поддержавшую возражения, согласную с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Глава 36 ГК не содержит специальных правил о форме договора безвозмездного пользования (ссуды). Таким образом, форма данного договора подчиняется общим правилам о форме сделок (гл. 9 ГК) и ст. 434 ГК. В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно абзацу 1 части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Положениями части 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При рассмотрении дела судом установлено, что С. передал в собственность Нестерова Ю.В. автомобиль Мерседес Е-240, г.р.з. Номер изъят в обмен на земельный участок. Расписка, представленная истцом, содержит сведения о передаче автомобиля С. Нестерову Ю.В., то есть истцу. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июня 2019 года признан совместно нажитым имуществом супругов Кузнецова С.А. и И. автомобиль марки Ниссан Марч, 1999 года выпуска, и долги по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России" и ПАО КБ "Восточный". С Кузнецова С.А. в пользу И. взыскана компенсация за ? долю автомобиля Ниссан Марч в размере 32 500 руб. С И. в пользу Кузнецова С.А. определено к взысканию в счет долговых обязательств 129 554 руб. 11 коп. С учетом зачета взаимных встречных требований суд определилокончательно к взысканию с И. в пользу Кузнецова С.А. 97 054 руб. 11 коп.
Доказательств, подтверждающих сделку мены, передачу спорного автомобиля в безвозмездное пользование ответчику, и соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 160, 161, 689 ГК РФ истцом суду представлено не было.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что исковые требования были заявлены на основании положений главы 36 ГК РФ, к взысканию заявлена сумма в размере 300000 руб., то есть стоимость автомобиля, переданного истцом в безвозмездное пользование ответчику.
Поскольку в соответствии со статьями 161, 162 ГК РФ предполагаемая сделка между истцом и ответчиком, заключенная в отношении транспортного средства, должна была быть составлена в простой письменной форме, суд отказал в удовлетворении требований, так как доказательств наличия между сторонами простой письменной формы сделки, не представлено, а свидетельскими показаниями условия и основания сделки не могут быть подтверждены.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, довод жалобы о нарушении принципа состязательности, возложении обязанности по обеспечению явки свидетеля на истца, отклоняется ввиду того, что данный довод не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Отказ в удовлетворении исковых требований связан с тем, что в силу положений статьи 162 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки сторона сделки не вправе ссылаться на свидетельские показания, исходя из чего у суда отсутствовали основания для допроса свидетеля.
Как видно из материалов дела, несмотря на требования ст. 160, 161, ч. 1 ст. 162 ГК РФ, суд 8 августа 2019 года удовлетворил ходатайство представителя истца о вызове свидетеля И. явку которого обязался обеспечить представитель истца Мариненко О.И. Однако, в судебное заседание 2 сентября 2019 года свидетель со стороны истца не явился. Таким образом, не направление судом повестки для вызова свидетеля и соответственно отказ суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой свидетеля не являются нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Поскольку вне зависимости от вызова данного свидетеля условия и подтверждение сделки в отсутствие иных письменных доказательств не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.
Доводы жалобы о причинении ущерба интересам собственника, о том, что он будет вынужден обратиться в правоохранительные органы для розыска имущества и подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, также отклоняются, поскольку никоим образом не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Кроме того, данные возможные действия истца в будущем являются иным, внесудебным способом защиты нарушенного права.
Таким образом, апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Ю.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
