Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года №33-1049/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Нех Т.М.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Библя И.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Ковальчуку А.Е. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 51 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 736 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 1 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Мкртчан Г.Л. автомобиля марки "TOYOTACamry" и автомобиля "DAF" под управлением Ковальчука А.А., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Мкртчан Г.Л. обратился к страховщику АО "Альфа-Страхование" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который произвел потерпевшему страховое возмещения в сумме 51 200 руб., а общество в свою очередь возместило расходы в указанной сумме АО "Альфа-Страхование".
Заявляя настоящий иск, общество указало, что ответчик в нарушение норм, предусмотренных ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) извещение о ДТП в пятидневный срок в общество не направил, а потому на основании п.п. "ж" ч. 1 ст. 14 того же закона истец-страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.10).
Ответчик Ковальчук А.Е. в телефонограмме от 18.02.2020, адресованной суду просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал, не оспаривая вины в ДТП, указал, что он не знал об обязанности направить в страховую компанию извещение о ДТП (л.д.43).
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель общества Библя И.А. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права. Так, апеллятор полагает ошибочной позицию суда о невозможности применения к спорным отношениям ранее действовавшей нормы - п.п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона, утратившей силу 01.05.2019, посколькудоговор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 1 мая 2019 года.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещенные о его месте и времени (телеграмма от 4.06.2020 и извещение от 9.06.2020), не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль "TOYOTA Camry", под управлением и принадлежащий Мкртчану Г.Д. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля был застрахован в АО "АльфаСтрахование".
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "DAF" Ковальчука А.Е., гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Извещение о ДТП было оформлено 1 июня 2019 года сторонами в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции.
АО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение Мкртчан Г.Д. в размере 51 200 руб. (л.д.25).
24 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" возместило расходы прямого страховщика АО "АльфаСтрахование" по выплате страхового возмещения потерпевшему Мкртчану Г.Д., что подтверждено платежным поручением (л.д.26).Факт дорожно-транспортного происшествия, оформление его без участия сотрудников ГИБДД, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона, наличие вины в столкновении Ковальчука А.Е, выплата Мкртчану Г.Л. страхового возмещения, его размер, возмещение ПАО СК "Росгосстрах" расходов в размере выплаченного Мкртчану Г.Д. страхового возмещения, подтверждаются материалами дела и никем не оспаривается.
Полагая, что у истца возникло право требования возмещения ущерба, поскольку причинителем вреда не было направлено страховщику извещение о ДТП в установленные законом сроки, в связи с чем данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с указанным иском к Ковальчуку А.Е. Факт нарушение интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП подтвержден ответчиком Ковальчуком А.Е. в телефонограмме (л.д.43).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделал вывод о необоснованности требований, заявленных к ответчику Ковальчуку А.Е., поскольку указал, что положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не подлежат применению с 1 мая 2019 года.
Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия исходит из следующего.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Между тем, в нарушение норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных АО "АльфаСтрахование", оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
Каким образом непредставление ответчиком своего экземпляра уведомления могло повлиять на выплаты, истцом не указано, то есть в рассматриваемом деле требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона без учета их целевой направленности, тогда как Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.05.2019 указанный пункт утратил силу, взыскание по указанному основанию невозможно.
Не учел истец, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как основанные на неверном их толковании.
Правила, которые действовали при заключении договора и выплатах, применить в настоящее время невозможно, так как в данном случае Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ предусмотрено введение в действие нормы, исключающей из Закона пункта "ж" статьи 14, с 01 мая 2019 года. При этом оговорок в части ее применения или неприменения к договорам, заключенным до принятия Федерального закона N 88-ФЗ и вступления его в действие, законодателем не было сделано.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Требования же истца основаны не на условиях договора ОСАГО, а на регрессном требовании к виновнику ДТП, право на которое устанавливается судебным актом, исходя из законодательства, действующего на момент его вынесения, тогда как к моменту ДТП (01.06.209), обращения истца в суд (04.02.2020) правовая норма, на которой истец основывает свои требования (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона), утратила силу, что исключает основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику.
С учетом изложенного обжалуемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Старовойтов
Судьи Ю.А. Дряхлова
Т.М. Нех


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка