Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1049/2020
16 июня 2020 года гор. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Лебедева А.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Сергеевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жукова С.Г. - Филиппова Д.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Жукова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ОКОНОМ" о защите трудовых прав отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца Филиппова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Оконом" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 58099,65 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что с 21.06.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО "Оконом", в должности менеджера по работе с клиентами в отделе по работе с дилерами, с установленной заработной платой в размере 16600 руб. в месяц. В мае 2019г., находясь в оплачиваемом отпуске, получил уведомление работодателя об изменении условий трудового договора в части изменения места исполнения трудовых обязанностей. В ответе работодателю сообщил о несогласии переехать в другой регион, указал на отсутствие правовых оснований для расторжения трудового договора по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 17.05.2019 поставил работодателя в известность о выходе на работу, а 30.07.2019 уведомил о приостановлении работы на основании статьи 142 ТК РФ в связи с невыплатой ему с 10.06.2019 заработной платы. Считая свои трудовые права нарушенными, просил удовлетворить иск в полном объеме, взыскать заработную плату с 10 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года.
Представители ответчика ООО "Оконом" Сухарева Е.Г. и Саблина М.И. иск не признали, указав, что в связи со структурной реорганизацией в ООО "Оконом", отпадением необходимости в удаленной работе и целесообразностью перевода рабочих мест в Санкт-Петербург, истец 29.03.2019 предупрежден об изменении места работы с 10.06.2019, то есть не менее чем за два месяца до изменения, однако он письменно отказался от изменения трудового договора и от предложенных ему работодателем вакансий. С 17.05.2019 (после выхода из отпуска) трудовые обязанности истец не исполнял.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебного акта, в связи допущенными судом нарушениями норм материального права. Ссылаясь на положения статей 16, 21, 22, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать заработную плату с 10 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным решением, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, предоставивший заявление об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, без подтверждения уважительности причин неявки.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, начиная с 10 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года, исходил из того, что истец фактически не осуществлял трудовую функцию.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части по следующим основаниям.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В соответствии с положениями статьи 57 ТК РФ трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 ТК РФ).
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 74 ТК РФ).
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2052-0, от 25 сентября 2014 года N 1853-0, от 29 сентября 2011 года N 1165-0-0).
Судом установлено, что 21.06.2017 между Жуковым С.Г. и ООО "Оконом" заключен трудовой договор N (****) по условиям которого истец принят на работу на должность менеджера по работе с клиентами в отдел по работе с дилерами. В соответствии с п. 9.1 договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, должностной оклад в размере 16600 руб. за полный месяц (п. 10.1). Место работы определено г. Великие Луки, работа производится удаленно, характер работы разъездной (ст. 6 договора) (л.д. 5,6).
В соответствии с приказом от 22.03.2019 N (****) Жукову С.Г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 27.03.2019 по 16.05.2019 (л.д.8).
29.03.2019 в адрес истца направлено уведомление об изменении условий трудового договора в части установления места работы за N(****), в связи с проведением в ООО "Оконом" организационно-структурных мероприятий (л.д. 137-140), а именно с 10.06.2019 место работы истца будет располагаться в Санкт-Петербурге, <****> При этом сама должность, график работы, оклад, трудовая функция, должностные обязанности и другие определенные сторонами условия трудового договора остаются без изменения. В случае несогласия на продолжение работы на новых условиях будет предложена другая вакантная должность, при отсутствии указной должности (работы) или отказе от предложенной должности, действие трудового договора будет прекращено в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. О принятом решении ответчик просил сообщить в отдел персонала до 10.06.2019 (л.д. 10).
В ответе от 13.05.2019 Жуков С.Г. сообщил, что Общество фактически произвело действия по сокращению численности штата работников на территории Псковской области, в связи с чем трудовой договор с работником не может быть прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом сообщил, что не имеет возможности переехать в другой регион (л.д.11).
14.05.2019 работодатель направил в адрес истца письмо, в котором разъяснил, что действия Общества не могут быть квалифицированы как сокращение численности штата работников, так как ООО "Оконом" не имеет на территории Псковской области филиалов, помещений, все сотрудники имеют удаленный характер работы, в штатное расписание не вносилось изменений, приводящее к уменьшению количества единиц одной должности (должность менеджера по работе с клиентами отдела по работе с дилерами из штатного расписания также не исключена л.д.166-169). Кроме того, имеется ряд открытых вакансий исключительно на территории Санкт-Петербурга (перечень открытых вакансий - Приложение N 1 представлен) (л.д.12, 49, 50).
Жуков С.Г. согласия на занятие предложенных должностей не выразил.
Сторонами не оспаривается, что заработная плата выплачена истцу только до 10 июня 2019 года.
Истцом заявлено о взыскании заработной платы начиная с 10 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года.
На указанную дату решения работодателя о расторжении трудового договора не принималось, соответственно, заработная плата, за период указанный истцом подлежит взысканию.
И только 27.11.2019 Жуков С.Г. уволен на основании с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку после окончания срока уведомления работника об изменении существенных условий труда, работодатель своевременно не принял решение о расторжении трудовых отношений в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, то за период с 10 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года (как заявлено в иске), заработная плата подлежит взысканию в пользу работника.
Ссылка работодателя на невыплату заработной платы за указанный период по тем основаниям, что работник не осуществлял трудовую функцию, в данном случае, не должна повлечь нарушения трудовых прав истца, поскольку работодатель в установленный законом срок после уведомления работника не принял решения о прекращении трудовых отношений.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за период с 10 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года за 75 рабочих дней из расчета среднедневного заработка 754,5 руб. (16600 руб.: 22 дня = 754,50 руб.) - 56587,50 руб. (754,50 руб. х 75 дней = 56587,50 руб.)
В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца в связи с невыплатой работодателем заработной платы за указанный период и полагает необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать в его пользу 3000 рублей, полагая, указанный размер денежной компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела между истцом и Филипповым Д.В. 12 сентября 2019 года заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов по трудовому спору о взыскании заработной платы с ООО "Оконом", стоимость услуг определена в размере 20000 руб. (л.д.14).
В соответствии с данным договором от 12 сентября 2019 года, представитель истца Филиппов Д.В. берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи по делу о взыскании заработной платы. В объем предоставляемых услуг входит изучение представленных документов, сбор необходимых документов, организация проведения независимой экспертизы, досудебная подготовка, представление интересов истца на всех стадиях судебного процесса, совершение необходимых действий направленных на исполнение судебного акта.
Факт передачи денежных средств по настоящему договору на оказание юридических услуг подтверждается распиской (л.д.15).
С учетом фактического выполнения оказанных представителем услуг, связанных с досудебной подготовкой к рассмотрению трудового спора, которая оценена 3000 руб. и участием в двух судебных заседаниях, стоимость указанной услуги оценена 1000 руб. за одно судебное заседание, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Поскольку от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден истец, то в силу в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2197,61 руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и считает необходимым постановить решение суда о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 февраля 2020 года отменить, постановить новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции.
Исковые требования Жукова С.Г. к ООО "Оконом" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Оконом" в пользу Жукова С.Г. задолженность по заработной плате за период с 10 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 56587,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., итого 59587,50 руб. (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь руб. 50 коп.).
Взыскать с ООО "Оконом" в пользу Жукова С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО "Оконом" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Великие Луки" 2197,61 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий: А.А. Лебедев
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
