Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ведерниковой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ведерниковой Юлии Николаевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить.
Взыскать с Ведерниковой Юлии Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N 14/7403/00000/401043 от 27 августа 2014 года в размере 118 296 рублей 52 копейки, в том числе: 63 070 рублей 81 копейка - задолженность по основному долгу; 55 225 рублей 71 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и 3 565 рублей 93 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 121 862 (сто двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 45 копеек".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Ведерниковой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27.08.2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (Банк) и Ведерниковой Ю.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 14/7403/00000/401043, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 114 520 рублей под 37,5% годовых сроком на 24 месяца. В нарушение своих обязательств Ведерникова Ю.Н. выплаты в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускала просрочки погашения основного долга и процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 118 296,52 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 63 070,81 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 55 225,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 565,93 рублей.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ведерникова Ю.Н. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Ведерникова Ю.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, с уменьшением суммы задолженности. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем ее извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Выражает несогласие с взысканной суммой задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО КБ "Восточный" Савина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора на основании статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст.ст. 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании заявления-оферты Ведерниковой Ю.Н., акцепта ПАО КБ "Восточный" этой оферты 27.08.2014 года между сторонами был заключен договор кредитования N 14/7403/00000/401043, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 114 520 рублей под 37,5% годовых сроком на 24 месяца.
Факт предоставления Банком кредита судом установлен и сторонами не оспаривается.
Сторонами согласована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: размер пени, начисляемой на сумму неразрешенного (технического) овердрафта, составляет 50% годовых, штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 100 001 до 200 000 рублей - 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1 300 рублей - за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 1 800 рублей - за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.
Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, а с ноября 2015 года платежи по кредиту не вносились.
Согласно расчету Банка по состоянию на 18.07.2019 года размер задолженности по кредитному договору составил 118 296,52 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 63 070,81 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 55 225,71 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в ненадлежащем ее извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 01.10.2019 года, было 26.09.2019 года направлено судом ответчику по месту регистрации: (адрес) возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 28, 29).
Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Тот факт, что Ведерникова Ю.Н. не получала корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящейся по месту регистрации, не интересовалась, суд обоснованно признал доставленным извещение Ведерниковой Ю.Н. и в силу правил п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.
Несогласие апеллянта с взысканным судом размером задолженности, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку является голословным, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждено, расчет истца ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
