Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Минькиной И.В. и Доманова В.Ю.
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой Евгении Петровны к Ф.И.О.14, Семеновой Лидии Сергеевне об исключении имущества из наследственной массы
по апелляционной жалобе ответчика Семеновой Л.С.
на решение Анивского районного суда от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
13 декабря 2019 года Шаповалова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2, Семеновой Л.С. об исключении имущества из наследственной массы.
В обоснование иска указала, что с 16 ноября 2013 года состояла в зарегистрированном браке с Ф.И.О.4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди по закону после смерти Ф.И.О.4 наряду с ней являются его дети Ф.И.О.2 и Семенова Л.С. В рамках наследственного дела ответчиками заявлены претензии в отношении автомобиля <данные изъяты>, который включен в наследственную массу. Несмотря на то, что указанный автомобиль приобретен 21 января 2017 года в период брака с Ф.И.О.4, имущество является её личной собственностью, поскольку на его приобретение потрачены личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, совместные денежные средства на покупку автомобиля не расходовались. Договор купли-продажи транспортного средства заключала она и на ее имя зарегистрирован автомобиль, которым она постоянно пользуется. Просила исключить из наследственной массы, оставшийся после смерти Ф.И.О.4, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Решением Анивского районного суда исковые требования Шаповаловой Е.П. удовлетворены. Из наследственной массы исключено оставшееся после смерти Ф.И.О.4 имущество - транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Не согласившись с указанным решением, Семенова Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что доводы истца о приобретении автомобиля за личные денежные средства являются необоснованными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Ссылаясь на положение пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", считает ошибочным вывод суда о принадлежности денежных средств на банковском счете только истцу, поскольку в период с 12 август 2015 года по 20 октябрь 2016 года денежные средства могли поступать на счет истца из общего бюджета супругов, в связи с чем принадлежность денежных средств истцу не доказана. Указывает на то, что судом не исследован вопрос о получаемых наследодателем доходах, которые могли быть использованы на общие нужды при ведении совместного семейного хозяйства. Отмечает, что денежные средства со счетов Шаповалова Е.П. сняла 20 октября 2016 года, тогда как автомобиль приобретен 21 января 2017 года, при том, что доказательств использования снятых денежных средств на приобретение автомобиля не имеется. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шаповалова Е.П. просит решение Анивского районного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семенова Л.С. и ее представитель И А.И., законный представитель Ф.И.О.2 Шаповалова Л.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истец Шаповалова Е.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шаповалова Е.П. с 16 ноября 2013 года состояла в зарегистрированном браке с Ф.И.О.4 вплоть до его смерти, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Ф.И.О.4 наследниками первой очереди по закону являются пережившая супруга Шаповалова Е.П., а также дочери от первого брака Ф.И.О.2 и Семенова Л.С.
Также из материалов дела следует, что на основании договора, с 21 января 2017 года за Шаповаловой Е.П. органами ГИБДД зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В подтверждение доводов о приобретении указанного транспортного средства за счет личных денежных средств Шаповалова Е.П. представила выписки из лицевого счета по вкладам, согласно которым до регистрации брака с Ф.И.О.4 на ее счете в банке находились денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, на момент закрытия счета сумма по вкладу составляла <данные изъяты> копейки. В последующем, в период нахождения в браке с наследодателем, на имя истца Шаповаловой Е.П. был открыт вклад, который периодически пополнялся, 20 октября 2016 года истцом сняты денежные средства в размере <данные изъяты> копейка.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Шаповаловой Е.П. до заключения брака с Ф.И.О.4 на ее банковском счете имелись денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, на которые истец в январе 2017 года приобрела спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей, стоимость которого ответчики не оспаривают, в связи с чем пришел к выводу, что транспортное средство является личной собственностью Шаповаловой Е.П., а потому подлежит исключению из наследственной массы после смерти Ф.И.О.4
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является личной собственностью Ф.И.О.4, в материалах дела не имеется.
Так в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", изложенным в пункте 15, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм семейного права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, приобретенное супругами в период брака имущество является их совместной собственностью. Не является таковым имущество, приобретенное во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак. При этом, обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на супруге, утверждающем о принадлежности ему такого имущества.
В силу требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции признал автомобиль личной собственностью Шаповаловой Е.П. на основании выписок из лицевого счет по вкладам, согласно которым у истца до брака с наследодателем имелись денежные средства, на основании объяснений Шаповаловой Е.П. о приобретении спорного автомобиля за <данные изъяты> рублей и признании данного факта ответчиками.
Вместе с тем, допустимыми доказательствами стоимости транспортного средства являются письменные доказательства: договор или расписка в передаче денежных средств, которые, как пояснила истец Шаповалова Е.П., у нее отсутствуют.
Кроме того, из выписок из лицевого счета по вкладам (<данные изъяты>) следует, что в период брака Шаповаловых, открытый на имя истца счет был пополнен на <данные изъяты> рублей, снятая 20 октября 2016 года со счета сумма составила <данные изъяты> копейка.
Таким образом, при отсутствии допустимых доказательств стоимости приобретенного на имя Шаповаловой Е.П. автомобиля <данные изъяты>, снятие истцом со своего счета более <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей зачислены на счет истца в период брака с Ф.И.О.4, а также при отсутствии доказательств того, что принадлежащие Шаповаловой Е.П. до брака денежные средства в размере <данные изъяты> копейки израсходованы именно на приобретение спорного автомобиля, вывод суда первой инстанции о том, что данное имущество является личной собственностью истца является необоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 23 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Шаповаловой Евгении Петровне в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.2, Семеновой Лидии Сергеевне об исключении имущества из наследственной массы отказать.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.Ю. Доманов
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
