Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 марта 2020 года №33-1049/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2020 года Дело N 33-1049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.
судей Ташанова И.Р., Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО "Новоэстейт" об устранении препятствий в пользовании имуществом и исковому заявлению Администрации г.Махачкала к ФИО7, ФИО9, ФИО6 о признании недействительными свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю, записи о государственной регистрации права на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы частной жалобы, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия,
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоэстейт" (далее - ООО "Новоэстейт") об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Администрация г.Махачкала обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО9, ФИО6 о признании недействительными свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю, записи о государственной регистрации права на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано, исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ФИО1, действуя через своего представителя ФИО8, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что она является супругой ФИО7, состоит с ним в браке с <дата>. Земельный участок N 212-"а" по адресу: квартал Дагнефть, <адрес>-"а" г.Махачкалы, зарегистрированный за ответчиком, является их совместной собственностью. В связи с этим полагает, что решением суда от <дата> разрешен вопрос о ее правах на земельный участок.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по новым обстоятельствам удовлетворено.
В частной жалобе представителя Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО5 содержится просьба об отмене определения суда от <дата> как незаконного и необоснованного.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 И.М. явился.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобы, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении, а именно, что о решениях судов первой и апелляционной инстанций не знала и не могла знать, что спорное имущество являлось совместно нажитым, не являются существенными обстоятельствами, которые имели правовое значение для разрешения данного спора.
Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и направлены на иную оценку представленных доказательств.
Учитывая приведённое, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение суда от <дата> подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-334, 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Разрешить вопрос по существу и постановить по делу новое определение.
В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Новоэстейт" об устранении препятствий в пользовании имуществом и исковому заявлению Администрации г.Махачкала к ФИО7, ФИО9, ФИО6 о признании недействительными свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю, записи о государственной регистрации права на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка