Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2020 года №33-1049/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-1049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,
при помощнике судьи Лазаревой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кулаковой Юлии Константиновны на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 января 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Кулаковой Юлии Константиновне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Становлянского районного суда Липецкой области от 07.05.2018 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-147/2018 год по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Кулаковой Ю.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 07.05.2018 г. с Кулаковой Ю.К. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N М0HERR20S12111000021 от 22.11.2012 г. в размере 362274,06 руб., расходы по оплате госпошлины - 6822,74 руб., а всего 369096,80 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.08.2018 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Кулаковой Ю.К. - без удовлетворения.
06.09.2018 г. в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" направлен исполнительный лист серии ФС N 021152654, который получен истцом 13.09.2018 г.
04.12.2019 г. ООО "Редут" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заменой взыскателя на основании договора уступки прав требований от 25.09.2019 г.
Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 23.12.2019 г. производство по заявлению ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве приостановлено до рассмотрения заявления Кулаковой Ю.К. о пересмотре решения суда от 07.05.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.
23.12.2019 г. ответчик Кулакова Ю.К. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 07.05.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время ей стали известны новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела. Так, в решении суда от 07.05.2018 г., вступившем в законную силу 27.08.2018 г., в качестве кредитора (истца) указывается АО "АЛЬФА-БАНК", в пользу которого с Кулаковой Ю.К. взыскана задолженность и которым получены исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда. Однако, задолженность по соглашению о кредитовании N М0НЕRR20S12111000021, взысканная с неё решением от 07.05.2018 г., переуступлена кредитором (истцом) в пользу ООО "Редут" по договору уступки требований N 006.324.6/2982ДГ от 15.08.2018 г. ООО "Редут" начало обработку персональных данных заявителя, предоставленных АО "АЛЬФА-БАНК", с целью взыскания с нее денежных средств. Таким образом, на момент вступления в законную силу решения суда АО "АЛЬФА-БАНК" не являлось стороной в кредитном обязательстве и не имело права требования с неё задолженности. При этом, ни АО "АЛЬФА-БАНК", ни ООО "Редут" не известили Кулакову Ю.К. и суд о состоявшейся переуступке, чем нарушили ее права и спровоцировали вступление в законную силу решения суда в пользу ненадлежащего истца.
Ответчик Кулакова Ю.К. поддержала заявленные требования, пояснила, что никаких уведомлений от ООО "Редут" она не получала. Уступка прав (требований) между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Редут" произошла до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, т.е. до вступления решения суда от 07.05.2018 г. в законную силу. Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлены оригиналы документов и доверенность представителя истца оформлена ненадлежащим образом
Представитель заинтересованного лица ООО "Редут" в суд не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в суд не явился.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ответчик Кулакова Ю.К. просит отменить определение суда и вынести новое о пересмотре решения суда. Ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; обжалуемое определение нарушает ее конституционные права на судебную защиту( ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), принцип равноправия и состязательности сторон.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя Кулакову Ю.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что изложенные Кулаковой Ю.К. в заявлении обстоятельства не являются существенными для дела.
Наличие долговых обязательств у Кулаковой Ю.К. перед АО "АЛЬФА-БАНК" на основании соглашения о кредитовании N М0НЕRR20S12111000021 от 22.11.2012 г. установлено.
Отвергая ссылки Кулаковой Ю.К. на взыскание долга в пользу в пользу лица, не являющегося кредитором, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела 07.05.2018 г. сведения о заключении каких-либо договоров между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Редут" отсутствовали.
ООО "Редут" обратилось в суд 27.11.2019 г. с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив копию договора уступки прав требований от 25.09.2019 г. N 5.721.1/2235ДГ (л.д. 42-44 том 2), копии уведомлений (л.д. 46 том 2) на имя ответчика Кулаковой Ю.К., в котором имеется ссылка на договор уступки требования от 15.08.2018 г. N 006.324.6/2982ДГ, копию списка почтовых отправлений от 29.09.2019 г. со штампом от 01.10.2019 г. (л.д. 48 том 2), копию списка N 8 внутренних почтовых отправлений от 29.10.2019 г. (л.д. 49-52 том 2).
По сообщению ООО "Редут" от 16.01.2020 г. (л.д. 96, 101 том 2) при направлении заявления о процессуальном правопреемстве по данному делу из-за сбоя программы произошла техническая ошибка, поэтому в уведомлении о состоявшейся уступке и уведомлении о начале обработки персональных данных неверно указан номер и дата договора уступки права требования (N 006.324.6/2982ДГ от 15.08.2018 г.). Верным является то, что АО "АЛЬФА-БАНК" передало ООО "Редут" права (требования) к Кулаковой Ю.К. по договору уступки N 5.721.1/2235ДГ от 25.09.2019 г., о чем должник уведомлен почтовым сообщением (штамп от 01.10.2019 г.).
Таким образом, договор от 15.08.2018 г. в отношении обязанностей Кулаковой Ю.К. отсутствует, её прав не нарушает.
Должник не производила платежи ни в адрес АО "АЛЬФА-БАНК", ни ООО "Редут".
В качестве основания процессуального правопреемства ООО "Редут" предъявлен договор цессии от 25.09.2019 г., именно данному договору судом будет дана оценка при рассмотрении заявления ООО "Редут".
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о том, что на момент вынесения решения суда от 07.05.2018 г. и вступления его в законную силу 27.08.2018 г. право взыскания кредитной задолженности с Кулаковой Ю.К. уступлено кредитором АО "АЛЬФА-БАНК" цессионарию ООО "Редут", и банк не являлся стороной в кредитном обязательстве, следовательно, не имел права требования с Кулаковой Ю.К. задолженности в судебном порядке, не нашли подтверждения.
Ссылки Кулаковой Ю.К. на отсутствие подлинников документов и надлежащим образом оформленной доверенности представителя истца при рассмотрении иска по существу к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не относятся.
Доводы ответчика о том, что обжалуемое определение нарушает ее конституционные права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), принцип равноправия и состязательности сторон, являются несостоятельными, направлены на оспаривание решения суда от 07.05.2018 г. по существу.
При разрешении настоящего заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кулаковой Юлии Константиновны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка