Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1049/2020
Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при помощнике судьи Глазуновой Ю.А.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абакумова С. Ю. на решение по делу N 2-1363/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Абакумова С. Ю. к Гондаль В. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Абакумова С.Ю., ответчика Гондаль В.В., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Абакумов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Гондаль В.В. о взыскании материального ущерба в размере 24 047 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец Абакумов С.Ю. указал, что 04 февраля 2018 года в 20 час. 50 мин. у дома по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Отраднинская, дом N 26а, его в подколенную область левой ноги укусила собака породы "немецкая овчарка", принадлежащая ответчику, в результате чего у Абакумова С.Ю. образовалась обширная рана и пошло сильное кровотечение. Истцом была вызвана "скорая помощь" и полиция. 5 февраля 2018 года в связи с произошедшим истцом было подано заявление в 128 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. В связи с причиненными повреждениями истец обращался за медицинской помощью в клинику "Медиус и К", ВОП ООО "Академическая клиника "Династия", ГБУЗ Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница". Стоимость лечения составила 24 047 рублей. Абакумову С.Ю. причинены физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, ограничением в движении, необходимостью лечения и невозможностью вести привычный образ жизни.
Истец Абакумов С.Ю. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Гондаль В.В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части размера материального ущерба, в компенсации морального вреда просил отказать.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Всеволожском городским судом Ленинградской области 17 апреля 2019 года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Гондаль В.В. в пользу Абакумова С.Ю. взысканы в счет возмещения материального ущерба 24 047 рублей, компенсация морального вреда 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска Абакумову С.Ю. отказано.
Истец Абакумов С.Ю. не согласился с решение в части размера взысканной компенсации морального вреда о расходов на оплату юридических услуг, просил решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылала на доводы, аналогичные исковому заявлению.
В судебном заседании судебной коллегии Абакумов С.Ю. поддержал апелляционную жалобу.
Ответчик Гондаль В.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заключении прокурор просила решение изменить в части компенсации морального вреда. Так как истцу был причинен легкий вред здоровью, что не было исследовано и учтено судом первой инстанции при разрешении исковых требований в указанной части.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда оспаривается только в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда, принятого по данному требованию.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статьи 151 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2018 года около 20 час. 50 мин. с территории участка дом N 26а по улице Отраднинская в городе Всеволожске Ленинградской области выбежала собака породы "немецкая овчарка", принадлежащая Гондаль В.В. Собака укусила Абакумова С.Ю. за ногу, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения.
Из справки ООО "Медиус и К" от 4 февраля 2018 года следует, что Абакумову С.Ю. установлен диагноз: <данные изъяты>.
В дальнейшем при обращении истца за медицинской помощью в ООО "Академическая клиника "Династия" ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>? Рекомендовано: консультации врача ФЗТ, врача-невролога, УЗИ обоих коленных суставов.
Из справки ООО "Медиус и К" от 3 апреля 2018 года следует, что при обращении истца к неврологу с жалобами на онемение и боли в подколенной ямки слева постоянного характера, ему был установлен диагноз: посттравматическая нейропатия подкожного нерва слева.
5 февраля 2018 года истец обратился в 128 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности владельца собаки. В ходе проверки получены объяснения Гондаль В.В., который пояснил, что на территории принадлежащего ответчику огороженного забором земельного участка содержится собака породы "немецкая конвойная овчарка". 4 февраля 2018 года в промежуток времени с 21 часа по 22 часов собака выбежала с территории и укусила за правую икроножную мышцу неизвестного гражданина, который в это время шел около участка, после чего Гондаль В.В. сразу забрал собаку и стал осматривать ногу потерпевшего, начал предлагать ему свою помощь.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, материалами дела, медицинскими документами. Ответчик не оспаривает данные обстоятельства и сумму расходов, затраченных истцом на лечение.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер телесных повреждений, причиненных истцу, период лечения, последствия полученной в результате укуса собаки травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, взыскал в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей, посчитав ее разумной и справедливой.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда.
Поскольку судом первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК РФ лицам, участвующим деле, не было разъяснено, какие каждая из сторон надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судебная коллегия приняла у истца новые доказательства: копии двух актов N 671 от 5-16 июля 2018 года и N 719 от 17 июля-9 августа 2018 года судебно-медицинского освидетельствования Абакумова С.Ю., проведенного Всеволожским РСМО ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы в рамках проверки УУП 128 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по заявлению Абакумова С.Ю. по факту укуса собаки.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Абакумова С.Ю. установлено следующее повреждение: ушиблено-рванная рана левой подколенной ямки. Установленное повреждение причинено по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером травмы, морфологическими особенностями повреждения (обширная рана серповидной формы с дефектом мягких тканей, размноженными осадненными краями). Данное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, необходимый для заживления раны.
Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года, пункт 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из изложенного, в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика. Размер компенсации с учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия определяет в сумме 25 000 рублей, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 150 000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Вместе с тем у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения размера взыскания в возмещение расходов на юридические услуги.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера возмещения судебных расходов судом первой инстанции был учтены объем оказанных юридических услуг (консультирование, анализ документов, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях), характер и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также принцип разумности и компенсационный характер возмещения. Оснований для увеличения суммы возмещения судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Гондаль В. В. в пользу Абакумова С. Ю. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумова С. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Сошина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
