Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-1049/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-1049/2020
г. Астрахань "19" марта 2020 года
Астраханский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нарцова Сергея Николаевича на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2020 года о замене стороны правопреемником,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" по делу по иску Банка к Нарцову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на договор цессии от 19 июня 2019 года <данные изъяты>
В судебном заседании стороны участие не принимали, извещались судом надлежащим образом.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2020 года произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЭОС" по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Нарцову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N<данные изъяты> от 20 октября 2011 года.
В частной жалобе Нарцов С.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в июне 2018 года, что не было учтено судом при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без участия сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2015 года удовлетворён иск ПАО "Сбербанк России", взыскана с Нарцова С.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 322716 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2015 года.
Представителем ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист получен 12 августа 2015 года.
19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЭОС" заключен договор цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору N <данные изъяты> от 20 октября 2011 года перешло в общей сумме уступаемых прав 329143 рубля 16 копеек в отношении должника Нарцова С.Н.
Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исходил из того, что решение суда не исполнено и пришел к выводу о том, что на основании договора цессии от 19 июня 2019 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЭОС", к последнему перешло право требования в отношении должника Нарцова С.Н. по решению суда от 14 мая 2015 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства.
Исходя из приведенных норм права обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявления ООО "ЭОС" о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, являлось установление правопреемства не только в материально-правовых отношениях, но и во влекущем за собой процессуальном правопреемстве.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Как следует из имеющегося в материалах дела ответа Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области от 05 февраля 2020 года, исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в отношении должника Нарцова С.Н. о взыскании задолженности в размере 329143 рублей 16 копеек возбуждено 10 сентября 2015 года.
25 ноября 2015 года данное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно произвести взыскание.
Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного документа в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составил 3 года с момента возвращения исполнительного документа взыскателю и на основании имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства истек 25 ноября 2018 года.
В соответствии с части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Начало исчисления срока предъявления исполнительного документа применяется и при уступке прав новому кредитору, когда приобретателю переходят права взыскателя.
По смыслу данной статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению предполагает установление судом конкретных обстоятельств, препятствующих совершению взыскателем - юридическим лицом соответствующих действий, которые могут быть признаны уважительными.
Между тем, доказательств тому, что ООО "ЭОС" был предъявлял исполнительный лист к исполнению в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок в материалах дела не имеется и Цессионарием не представлено.
Принимая во внимание, что ООО "ЭОС" с настоящим заявлением обратилось в суд 30 декабря 2019 года, ходатайство о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Нарцова С.Н. не заявляло, оснований для замены стороны взыскателя правопреемником по истечении срока предъявления к исполнению судебного акта у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового определения об отказе ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2020 года отменить, заявление ООО "ЭОС" о замене стороны правопреемником оставить без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
