Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 года №33-1049/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1049/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2020 г. в г. Саранске заявление ответчика Старостина А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО " Сбербанк России") к Старостину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2020 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 9 августа 2019 г., исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Старостину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
6 декабря 2019 г. Старостин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 14 000 руб., понесенных им при рассмотрении указанного гражданского дела.
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2020 г. заявление ответчика Старостина А.В. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с данным определением суда, ПАО "Сбербанк России" подало частную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления Старостина А.В. отказать, указывая, что суд первой инстанции не оценил и не проанализировал материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства по вопросам распределения судебных расходов; не учел: объем оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела, соразмерность и обоснованность судебных расходов.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Старостин А.В. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости.
При рассмотрении заявления судом установлено, что интересы Старостина А.В. в рамках гражданского дела представлял адвокат Мартынов А.А., действующий на основании соглашения об оказании юридической помощи от 24 июня 2019 г.
Согласно материалам гражданского дела адвокат Мартынов А.А. оказал следующие виды юридических услуг:
неоднократно участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами гражданского дела, составлял возражения на исковое заявление, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 24 июня 2019г., заключенным между Старостиным А.В. и адвокатом Мартыновым А.А., квитанцией N 808 от 26 сентября 2019 г. об оплате 14 000 руб.;
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции учел сложность, характер рассмотренного спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, в связи с чем обоснованно удовлетворил в полном объеме требования заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка