Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-1049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-1049/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей Куликова Б.В., КопыловаР.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МазурГалины Прокофьевны на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Мазур Галины Прокофьевны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору NДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 127786руб. 50коп., по уплате процентов по договору в размере 12945руб. 92коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4014руб. 65коп., а всего в размере 144747руб. 07коп.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее "АТБ" (ПАО) обратилось в суд с иском к Мазур Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 425079рублей 70копеек под 18,9% годовых сроком на 48 месяцев.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 29января 2018 года образовалась задолженность в размере 140732рубля 42копейки, в том числе: основной долг - 127786рублей 50копеек, проценты за пользование кредитом - 12945рублей 92копейки.
Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов оставлено без исполнения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 140732рубля 42копейки (в том числе 127786рублей 50копеек - основной долг, 12945рублей 92копейки - проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4014рубля 65копеек.
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил.
Ответчик МазурГ.П. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе МазурГ.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, однако о месте и времени судебного разбирательства она извещена не была, копию искового заявления не получала, в связи с чем была лишена права принести в суд свои возражения по иску и представить письменные доказательства. Считает, что истец сознательно ввел суд в заблуждение относительно ее места жительства, так как банку известно о ее проживании в Ростовской области.
Помимо прочего, Мазур Г.П. указала, что с момента отмены судебного приказа 26мая 2017 года, истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с иском. Поскольку при заключении кредитного договора она страховала свою жизнь и здоровье, полагала наступившим страховой случай, в связи с чем задолженность перед банком должна быть погашена страховой компанией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
30 мая 2019 года в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ответчика Мазур Г.П. и наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
На основании части 4 статьи 330 ГПК РФ, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, заочное решение подлежит безусловной отмене.
Учитывая, что в своей жалобе ответчик ссылается на необоснованность исковых требований, в том числе, в связи с наступлением страхового случая, и указывает, что при подписании кредитного договора был заключен договор страхования со страховой компанией "Гелиос Резерв" (в настоящее время ООО Страховая компания "Гелиос"), судебная коллегия привлекла указанное юридическое лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассматривая дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мазур Г.П. (заемщик) заключено кредитное соглашение N (далее - Соглашение), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 425079 рублей 70копеек под 18,90 % годовых сроком на 48месяцев (дата полного погашения кредита - 11сентября 2016 года).
Банк исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, зачислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в вышеуказанном размере на счет Мазур Г.П., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29января 2018 года и не оспаривается ответчиком.
Как видно из текста Соглашения, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 12683 рубля 09 копеек. Дата ежемесячного платежа - по 11 число каждого календарного месяца.
Согласно пункту 2.2.1 Соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты.
Пунктом 3.1.1 Условий кредитования установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на текущий банковский счет, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.
Пунктом 4.1.3 Условий кредитования предусмотрено право банка потребовать от заемщика произвести досрочное погашение кредитной задолженности в случае нарушения последним двух и более раз установленного договором порядка ее погашения
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Мазур Г.П. в период действия соглашения неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм погашения кредита, уплаты процентов.
Истец направлял Мазур Г.П. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без ответа.
Поскольку ответчик существенно нарушил условия кредитного соглашения, требование банка о взыскании с Мазур Г.П. основного долга и процентов по соглашению является обоснованным.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по Соглашению размер основного долга составил 127786 рублей 50 копеек, процентов за пользование кредитом 12945 рублей 92 копейки.
Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, обоснованность периода начисления процентов, учитывая, что названный расчет ответчиком не опровергнут, судебная коллегия признает расчет правильным. В связи с этим требование банка о взыскании с ответчика основного долга в размере 127786 рублей 50 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 12945 рублей 92 копейки является обоснованным.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых ответчик может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает необоснованным в силу следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Судебной коллегией установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 6 Камчатского края от 26 мая 2017 года отменен судебный приказ от 5 сентября 2016 года по делу N 2-13532/16 о взыскании с Мазур Г.П. в пользу банка задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ N за период с 11 сентября 2012 года оп 17 марта 2016 года в размере 204531 рубль 54 копейки. В связи с этим течение срока исковой давности по заявленным требованиям прерывалось на период с даты обращения банка в суд за выдачей судебного приказа до его фактической отмены.
Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету подтверждается, что после отмены названного судебного приказа 26 мая 2017года, ответчиком производилась частичная оплата задолженности по кредитному соглашению по уплате процентов 1 июня 2017 года, 26 октября 2017 года, 24 ноября 2017 года, 25 января 2018 года, а также производилась оплата задолженности по основному долгу 23 декабря 2016 г., 9 и 25 октября 2017 г., 22 ноября 2017 г., 9 и 24 января 2018 года (л.д. 7, 12-22).
Данные обстоятельства подтверждают фактическое признание Мазур Г.П. наличия задолженности перед банком по кредитному соглашению и в силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ являются основанием для перерыва в сроке исковой давности
Поскольку ответчик производил оплату по кредиту 25 января 2018 года и тем самым течение срока исковой давности прервалось, указанный срок на момент предъявления иска в суд 19 февраля 2018 года не истек и пропущенным не является.
Довод ответчика о том, что в связи с перенесенным заболеванием и наличием у нее инвалидности наступил страховой случай, нельзя признать обоснованным.
Согласно приобщенным к апелляционной жалобе материалам, ответчик дала согласие на включение в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ОАО "АТБ" и ООО Страховая компания "Гелиос" от 22 мая 2012 года (л.д. 79).
Как видно из представленной ответчиком памятки клиента (выдержки из "Правил страхования жизни и здоровья заемщика кредита" ООО СК "Гелиос" от 28 февраля 2012 г.), страховым случаем признается, в том числе, наступление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания (л.д. 80).
Согласно справке, Мазур Г.П. является инвалидом <данные изъяты> с 10 января 2019 года, что не влечет наступление страхового случая (л.д. 73).
Кроме того, указанными Правилами предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ответчику необходимо письменно уведомить банк и страховую компанию не позднее 15 дней с момента наступления такого события, после чего собрать и представить банку необходимые документы.
Вместе с тем сведений о таком обращении в банк или страховую компанию в связи с наступлением страхового случая представленные материалы не содержат, не указывает об этом и сам ответчик.
Таким образом, доказательств наступления страхового случая ответчиком не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют, а исковые требования банка о взыскании с Мазур Г.П. задолженности по кредитному соглашению подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4014 рублей 65копеек, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, подлежат возмещению Мазур Г.П. в пользу банка применительно к части1 статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13апреля 2018 года, по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к МазурГ.П. - отменить.
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Мазур Галины Прокофьевны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору NДД.ММ.ГГГГ в размере 127786рублей 50копеек основного долга, 12945рублей 92копейки процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4014рублей 65копеек, а всего в размере 144747рублей 07копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
