Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1049/2019
Судья Никулова Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 марта 2019 года дело по частной жалобе Прокудина Виктора Алексеевича на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 января 2019 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N 2-40/2019 по исковому заявлению Прокудина Виктора Алексеевича к Бурцевой Елене Валерьевне о государственной регистрации перехода права собственности и встречному исковому заявлению Бурцевой Елены Валерьевны к Прокудину Виктору Алексеевичу о признании договора купли-продажи офисного здания недействительным, комплексную технико-криминалистическую и почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы: - кем, Бурцевой Еленой Валерьевной или другим лицом в "договоре купли-продажи от 23.12.2017" выполнена подпись в графе "Продавец" от имени Бурцевой Е.В.; - когда был изготовлен печатный текст договора купли-продажи от 23.12.2017 и соответствует ли это дате составления договора, указанной в его тексте - 23 декабря 2017 года; - имеются ли в спорном "договоре купли-продажи от 23.12.2017" допечатки текста первой (лицевой) стороны договора после извлечения его из печатающего устройства; - определить, что в "договоре купли-продажи от 23.12.2017" было выполнено ранее: текст лицевой стороны или текст оборотной стороны с подписью в графе "Продавец" от имени Бурцевой Е.В.; - в случае не одновременного нанесения текста на лицевую и оборотную стороны договора, определить давность нанесения текста на каждую из сторон с указанием точной даты нанесения, а в случае невозможности её определения, приблизительной; - определить, выполнялся ли спорный "договор купли-продажи от 23.12.2017" в один прием и в естественной последовательности; - определить когда ( до или после 23 декабря 2017 года) были выполнены в "договоре купли-продажи от 23.12.2017" подписи и расшифровка фамилии, имени, отчества в графе "Продавец" от имени Бурцевой Е.В., а также подписи и расшифровка фамилии, имени, отчества в графе "Покупатель" от имени Прокудина В.А. с указанием точной даты выполнения, а в случае невозможности её определения, приблизительной; - подвергался ли спорный "договор купли-продажи от 23.12.2017" искусственному старению; - определить Прокудиным В.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Прокудина В.А. в спорном "договоре купли-продажи от 23.12.2017" и представленном суду бланке (заготовки) договора на л.д.119 т.1; - отличается ли химический состав красящего вещества текста лицевой и оборотной сторон в "договоре купли-продажи от 23.12.2017"?
Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по адресу: 600025 г.Владимир, ул.Никитская, д.9.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения.
Для проведения экспертизы направить материалы гражданского дела N2-40/2019, образцы подписей и свободного почерка Бурцевой Е.В. и Прокудина В.А., отобранные в ходе судебного разбирательства, а также свободные образцы подписи Бурцевой Е.В., предоставленные ответчиком Прокудиным В.А. в настоящем судебном заседании.
Направить в экспертное учреждение оригиналы договора купли-продажи от 23.12.2017, переданные суду сторонами Прокудиным В.А. и Бурцевой Е.В. Оригинал договора, переданный суду Бурцевой Е.В., имеет повреждения, вырезы бумажного носителя в двух местах.
Разрешить экспертам произвести вырезки и иные воздействия на оригиналы договоров с их частичным повреждением.
Обязать ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Бурцеву Е.В. произвести оплату за проведение экспертизы.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Прокудина В.А., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего отменить определение суда в части приостановления производства по делу, судебная коллегия ****
установила:
Прокудин В.А. обратился в суд с иском к Бурцевой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, указав в обоснование, что 23.12.2017 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи здания офиса с кадастровым номером **** площадью 237,8 кв.м, расположенного по адресу: ****. Ответчик Бурцева Е.В. уклоняется от передачи документов на государственную регистрацию, препятствует государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.
Бурцева Е.В., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи указанного офисного здания от 23.12.2017 недействительным (ничтожным). В обоснование указала, что договор от 23.12.2017 не заключала, не подписывала, своего волеизъявления на отчуждение указанного в договоре объекта недвижимости не высказывала, никаких денежных средств от Прокудина В.А. в размере, указанном в договоре, не получала, своих полномочий по отчуждению названного объекта недвижимости не передавала. Полагала, что текст на лицевой стороне оспариваемого договора нанесен не одномоментно с оборотной стороной и в различные периоды времени. Представленный договор изготовлен путем монтажа с использованием разных документов, а представленная лицевая и оборотная стороны договора не составляли ранее единый документ.
В судебном заседании Прокудин В.А. исковые требования Бурцевой Е.В. не признал. Утверждал, что 23.12.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи здания офиса, указанных ответчиком нарушений при его заключении допущено не было.
Представителем Бурцевой Е.В. - Мартыновым С.А. заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы (л.д.93-95).
Бурцева Е.В. ходатайство поддержала, согласилась нести расходы по оплате судебной экспертизы.
Представители Бурцевой Е.В. - Садков С.И. и Лукашевич А.В ходатайство поддержали.
Прокудин В.А. и его представитель - Дергачева И.М. с заявленным ходатайством согласились, при этом возражали относительно постановки вопроса об определении Прокудиным В.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Прокудина В.А. в спорном договоре, а также в представленном суду бланке (заготовке) договора на листе дела 119.
Третье лицо Шевлягин В.Е. не возражал против назначения судебной экспертизы.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Прокудин В.А. просит отменить определение суда, указывая, что судом в нарушении ч.1 ст.80 ГПК РФ не указана дата, не позднее которой заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд. Данное нарушение приведет к затягиванию времени проведения экспертизы и нарушению разумных сроков рассмотрения дела. Полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, так как суд не указал в определении срок, в течение которого у суда не имеется возможности осуществлять производство по этому делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Бурцевой Е.В., третьего лица Шевлягина В.Е., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора требуются специальные познания, в связи с чем назначил соответствующую экспертизу, поручив её проведение ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
В силу положения абз.4 ст.216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Гражданским процессуальным Кодексом РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (ст.218), на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104).
Несоблюдение требований ст.80 ГПК РФ об указании даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, не влечет отмену определения суда, поскольку определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.
Поскольку проведение экспертизы потребует значительных временных затрат, материалы гражданского дела должны быть предоставлены для производства экспертизы, что делает невозможным продолжение судебного разбирательства по делу, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы. Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу в данном случае судебная коллегия не усматривает. При этом следует учесть, что в соответствии со ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств вызвавших его приостановление, на основании лиц участвующих деле, или по инициативе суда. Следовательно, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы и будет возобновлено судом первой инстанции после получения заключения экспертизы.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Прокудина Виктора Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
