Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года №33-1049/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-1049/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Араевой С.В. на заочное решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Араевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения ответчика Араевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
15 октября 2012 года между АО "Связной Банк" и Араевой С.В. был заключен кредитный договор N S_LN_3000 513012, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк предоставил кредитные средства заемщику. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и за период с 15 февраля 2013 года по 23 апреля 2015 г. образовалась задолженность в размере 51586 руб. 76 коп.
23 апреля 2015 г. АО "Связной Банк" уступил права требования указанной задолженности ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. В этот же день ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении задолженности подлежащей оплате, заемщик требования не исполнил. Просило взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность в размере 51586 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747 руб. 60 коп.
В судебное заседание ООО "Феникс" не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Араева С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.
В силу ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Заочным решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 04 июня 2019 исковые требования ООО "Феникс" - удовлетворены. Взыскана с Араевой С.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору NS_LN_3000_513012 от 15 октября 2012 г. в размере 51586 руб. 76 коп., из них: 24523 руб. 86 коп. - основной долг; 22962 руб. 90 коп. - проценты на просроченный основной долг; 600 руб. - комиссии; 3500 руб. - штрафы. Взысканы с Араевой С.В. в пользу ООО "Феникс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Араева С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что она не давала согласия на уступку банком своих требований ООО "Феникс", не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, а также разрешение на разглашение сведений, составляющую банковскую тайну при заключении кредитного договора. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не явилась в суд по уважительной причине. Суду своевременно не могла сообщить. Она вправе лично защищаться от требования взыскателя в условиях обычного состязательного процесса. Заочное решение нарушает ее конституционное право. Приведенные обстоятельства существенно могли повлиять на суть вынесенного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между АО "Связной Банк" и ответчиком договор является по своей правовой природе смешанным, содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора. В соответствии с условиями данного договора банк осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, и единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита. При этом на совершение цессии (о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам) заемщик выразил свою волю путем подписания и представления в банк заявления о принятии Общих условий, Тарифов, Условий вкладов и неукоснительного исполнения принятых на себя обязательств перед банком. Обязанности по договору банк исполнил надлежащим образом и в срок, установленный договором, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим данным по делу и требованиям норм материального и процессуального закона.
Судом установлено, что 15 октября 2012 года Араева С.В. обратилась в АО "Связной Банк" с заявлением об открытии ей специального карточного счета и выпуске карты. При этом просила установить лимит кредитования к специальному карточному счету в размере 30000 рублей с процентной ставкой 42% годовых. Заявлением она подтвердила свое присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (далее по тексту - Общие условия), и Тарифам по банковском) обслуживанию Связной Банк (ЗАО) (далее по тексту - Тарифы) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, а также подтвердила, что ознакомлена, прочитала и полностью согласна с Общими условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно соблюдать, (пункты 2.2.1; 5.5; 5.7, 5.9; 5.18 Общих условий).
Однако ответчик Араева С.В., воспользовавшись кредитными средствами по своему усмотрению, в нарушение условий договора не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допустив просрочки, в связи с чем АО "Связной Банк" начислил соответствующие проценты на срочную ссудную задолженность и на просроченную ссудную задолженность за период с 15 февраля 2013 года по 23 апреля 2015 года. Указанное подтверждается представленным истцом расчетом, составленным АО "Связной Банк".
Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору NS_LN_3000_513012 от 15 октября 2012 года за период с 15 февраля 2013 года по 23 апреля 2015 года составляет 51 586 рублей 76 копеек, из них: 24 523 рубля 86 копеек - основной долг; 22 962 рубля 90 копеек - проценты на просроченный основной долг; 600 рублей - комиссии; 3 500 рублей - штрафы.
При этом согласно п. 5.18 Общих условий за несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами. Неустойка взимается если по истечении 5, 35 и 65 календарных дней с даты возникновения просроченная задолженность остается непогашенной. В случае, если сумма неустойки превышает сумму задолженности, Банк вправе не взимать неустойку.
Согласно положений Тарифов неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней) составляет 500 рублей, 750 рублей и 1250 рублей соответственно.
Также судом установлено, что 20 апреля 2015 года между "Связной Банк" (Акционерное общество), именуемом в дальнейшем "Цедент" ООО "Феникс", именуемом в дальнейшем "Цессионарий" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (далее - Должники), возникшие у Цедента по гражданско - правовым договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств возникших у должников перед Цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.
Согласно акту приема - передачи прав требования, являющегося приложением 1 к договору уступки прав требования (цессии) N1/С-Ф от 20 апреля 2015 года, по договору переданы, в том числе, права требования по кредитному договору NS_LN_3000_513012 от 15 октября 2012 года, заключенному с Араевой С.В.
В силу части 1 статьи 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что положениями п. 2.11 Общих условий, к которым присоединилась ответчик, установлено, что банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В силу ст. ст. 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что гражданское законодательство, основанное на принципах диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
При этом на совершение цессии (о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам) заемщик выразил свою волю путем подписания и представления в банк заявления о принятии Общих условий, Тарифов, Условий вкладов и неукоснительного исполнения принятых на себя обязательств перед банком.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность, как правильно указал суд в своем решении, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
По указанным выше обстоятельствам доводы жалобы Араевой С.В., что она не давала согласия на уступку банком своих требований ООО "Феникс", не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, а также разрешение на разглашение сведений, составляющую банковскую тайну при заключении кредитного договора, являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом жалобы, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она не могла сообщить суду о причине неявки в судебное заседание 04 июня 2019 года, заочное решение нарушает ее конституционное право на личное участие в процессе, что существенно могло повлиять на суть вынесенного решения.
Разрешая спор в отсутствие ответчика Араевой С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела 04 июня 2019 года, суд обоснованно признал причину её неявки неуважительной.
Как следует из протокола судебного заседания от 30 сентября 2019 года, причину неявки ответчик объяснила, что она подвернула ногу, была на работе, упустила момент предупредить суд. Однако документы об уважительности неявки суду не представила.
Ответчик Араева С.В. подтвердила указанные обстоятельства в заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу изложенного суд в порядке указанной нормы счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Другие доводы в жалобе ответчиком не приведены.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка