Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1049/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Петровой Л.А.
при секретаре: Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" к Ильяной Любови Ивановне, Ильяному Александру Сергеевичу, Лелюкову Алексею Игоревичу, Карташовой Алине Юрьевне, Хадыкиной Лидии Анатольевне, Арзамасову Станиславу Геннадьевичу, Люхтину Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Ильяной Л.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03.05.2018 АО "СКК" обратилось в суд с иском к Ильяной Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 795 рублей 93 копейки, что послужило основанием для начисления пени в размере 46 443 рубля 02 копейки и обращения в суд.
Определением суда от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лелюков А.И., Люхтин А.Г. и Арзамасов С.Г.
Определением суда от 15 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карташова А.Ю., Хадыкина Л.А., Ильянов А.С.
11 сентября 2018 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Ильяной Л.И. задолженность в размере 16 992 рубля 26 копеек, пеню в размере 46 433 рубля 02 копейки.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2018 года исковые требования были удовлетворены. С Ильяной Л.И., Карташовой А.Ю., Ильяного А.С., Хадыкиной Л.А. в пользу АО "СКК" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 16 992 рубля 26 копеек, пени в размере 46 433 рубля 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 449 рублей 25 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Ильяная Л.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о том, что ответчиком был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени, судом не были применены положения ст.333 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СКК" Титова Л.Г. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Представитель АО "СКК", ответчики Люхтин А.Г., Хадыкина Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Ильяная Л.И. извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, адресатом не получена; номер телефона, указанный ею в апелляционной жалобе, ответил Люхтин А.Г., пояснив о принадлежности ему абонентского номера. Ответчики Арзамасов С.Г., Карташова А.Ю., Ильянов А.С., Лелюков А.И. также извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые сообщения не получены адресатами по причине, зависящей от них, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ считается доставленным. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым его изменить в части определенной ко взысканию суммы задолженности в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность по оплате услуг образовалась за период с 01 сентября 2014 года по 09 сентября 2016 года на лицевом счета, открытом на квартиру <адрес>, собственником которой до 09 сентября 2016 года являлась Ильяная Л.И. и Лелюков А.И., а в качестве членов семьи собственника зарегистрированы Карташова А.Ю., Ильяной А.С., Хадыкина Л.А.
Установив, что после 09 сентября 2016 года и до 24 апреля 2017 года собственником квартиры являлся Люхтин А.Г., а после - Арзамасов С.И., суд первой инстанции высказал суждение об отсутствии правовых оснований для взыскания с них суммы задолженности.
Разрешая заявленные требования на основании норм жилищного законодательства, установив факт наличия задолженности за период с 01 сентября 2014 года по 09 сентября 2016 года в размере 16 992 рублей 26 копеек, суд первой инстанции принял решение о ее взыскании с Ильяной Л.И., Карташовой А.Ю., Ильяного А.С., Хадыкиной Л.А., признав несостоятельным довод ответчиков об отсутствии обязанности по оплате коммунальных услуг, обоснованный их отсутствием в жилом помещении.
Поскольку в указанной части состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 ГК РФ недопустимо.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ в редакции, действующей до 01 января 2016 года, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С 01 января 2016 года часть 14 статьи 155 ЖК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Установив факт начисления за период с 01 сентября 2014 года по 09 сентября 2016 года пени в размере 46 443 рублей 02 копеек, суд первой инстанции также взыскал указанную сумму с ответчиков, не принимая во внимание их возражения о пропуске срока исковой давности и наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что срок исковой давности за период с 01 сентября по 01 декабря 2014 года истцом пропущен.
Таким образом, размер неустойки за период с 01 декабря 2014 года по 09 сентября 2016 года составляет 42 211 рублей 77 копеек (л.д. 24-27).
Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" о том, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает то обстоятельств, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение взысканной судом первой инстанции суммой задолженности, равной 16 992 рубля 26 копеек неустойки, с размером взысканной неустойки - 46 443 рублей 02 копеек, судебная коллегия усматривает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что исключает ее компенсационный характер и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее до 16 992 рубля 26 копеек. При этом учитывает, что каких-либо негативных последствий для АО "Сахалинская коммунальная компания" в результате неисполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг не наступило, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность за потребленную коммунальные услуги.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч.1 ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков судебных расходов.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2018 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Ильяной Л.И., Карташовой А.Ю., Ильяного А.С., Хадыкиной Л.А. суммы задолженности.
Взыскать с Ильяной Любови Ивановны, Карташовой Алины Юрьевны, Ильяного Александра Сергеевича, Хадыкиной Лидии Анатольевны в солидарном порядке сумму задолженности в размере 16 992 рубля 26 копеек, пени в размере 16 992 рубля 26 копеек.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
