Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года №33-1049/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-1049/2019
Судья Косарев А.С. дело N 33-1049/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Мухамедзяновой Н. И. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года, которым
исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" к Мухамедзяновой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены;
взыскана с Мухамедзяновой Н. И. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N от 18.02.2013 года, образовавшаяся в период с 31.03.2013 года по 08.08.2017 года, в сумме 92 896,29 рублей, состоящая из:
просроченного основного долга в сумме 74870,07 рублей;
процентов за пользование в сумме 8082,93 рубля;
неустойки в сумме 9943,29 рубля;
взысканы с Мухамедзяновой Н. И. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2986,89 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Мухамедзяновой Н.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2013 Банк и Мухамедзянова Н.И. заключили соглашение N о кредитовании в офертно-акцептной форме, во исполнение которого Банк перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 75000 рублей под 28,99% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед банком составляет 92 896,29 руб. Ранее банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 22.05.2018 года судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Истец просил суд взыскать с Мухамедзяновой Н.И. в пользу банка задолженность по соглашению о кредитовании N от 18.02.2013: просроченный основной долг - 74870,07 рублей; начисленные проценты - 8082,93 рубля; штрафы и неустойка - 9943,29 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2986.89 рублей.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца АО "Альфа-Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мухамедзянова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает. Также в ходе судебного разбирательства ответчиком Мухамедзяновой Н.И. были представлены письменные возражения на иск, согласно которым указала, что письменного кредитного договора или же другого письменного документа, подтверждающий факт получения или выдачи кредита по соглашению N от 18.02.2013 года банк не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167,233 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мухамедзянова Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что в материалах дела отсутствует копия и оригинал оферты от 18.02.2013. Истец также не представил доказательств открытия счёта и документы, подтверждающие факт передачи денежных средств. Ответчица считает недоказанным факт заключения договора. Считает, что выписка по счёту должна содержать информацию, указанную в Положении ЦБ РФ от 16.02.2012 N 385П и от 27.02.2017 N 579П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Мухамедзянова Н.И. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчик Мухамедзянова Н.И. представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что явиться в судебное заседание не может по уважительной причине, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Указывает на то, что представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом, т.е. являются ненадлежащими доказательствами.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
К апелляционной жалобе Мухамедзяновой Н.И. было приложены в качестве дополнительных доказательств: заявление в МРИ ФНС N 5 по УР, письмо начальника МРИ ФНС N 5 по УР, сведения о банковских счетах ИП, сведения о банковских счетах ФЛ.
В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него и суд признает эти причины уважительными.
Все приложенные к апелляционной жалобе документы были доступны ответчику на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако ходатайств о приобщении этих документов в суде первой инстанции заявлено не было. Каких-либо ходатайств об отложении дела либо необходимости запроса и представления дополнительных доказательств, заявлено не было.
Поскольку ответчик Мухамедзянова Н.И. не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией отказано в принятии названных дополнительных доказательств.
Суд первой инстанции принимал решение на основании доказательств, которое были представлены сторонами в материалы дела; судебная коллегия также рассматривает дело только на основании представленных в суд первой инстанции доказательств.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, 15.02.2013 Мухамедзяновой Н.И. подписано кредитное предложение с ОАО "Альфа-Банк" (далее-Банк) о заключении с банком соглашения о кредитовании, в рамках которого банк: открывает на имя Мухамедзяновой Н.И. счет кредитной карты, номер которого будет указан в выписке по счету кредитной карты; осуществляет кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования в порядке, предусмотренном Общими условиями выдачи кредитной карты ОАО "АльфаБанк", открытия и кредитования счета кредитной карты (далее - Общие условия кредитования). Соглашение о кредитовании считается заключенным между банком и клиентом с даты активации кредитной карты, тем самым заключено соглашение о кредитовании, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме; данному соглашению присвоен номер N.
Лимит кредитования - 51000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом - 28,99% годовых; беспроцентный период пользования кредитом - 100 календарных дней. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга да дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий. Дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования. Дата начала платежного периода - дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 мин. По московскому времени 20-го календарного дня с даты начала платежного периода. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты - 1200 рублей.
Своей подписью в кредитном предложении Мухамедзянова Н.И. удостоверила, что Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" получила; с условиями кредитования, указанными в настоящем кредитном предложении, с тарифами, а также договором о комплексном банковском обслуживании ознакомлена и полностью согласна (л.д.31).
Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО "Альфа-Банк" выдало Мухамедзяновой Н.И. банковскую карту, что подтверждается распиской в её получении последней, а также осуществил кредитование счета карты. Мухамедзянова Н.И. карту получила, активировала ее и совершала расходные операции по счету с помощью карты.
Материалами дела подтверждается, что в период действия соглашения банк увеличил лимит кредитования с 51000 рублей до 75000 рублей. Мухамедзянова Н.И. фактически воспользовалась денежными средствами в объеме, превышающем установленный кредитный лимит, что свидетельствует о том, что она была осведомлена об увеличении кредитного лимита и согласна с этим, поскольку продолжала пользоваться кредитными средствами, в том числе и увеличенными кредитными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 820, 160, 434, 438, 432, 433, 435, 438, 810, 809, 319, 395, 421, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности; п.11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита, при этом оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усмотрел, указав, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора судебная коллегия считает не обоснованными.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Правовая норма статьи 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По настоящему спору между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела усматривается, что 15.02.2013 между Банком и Мухамедзяновой Н.И. подписано соглашение о кредитовании, по условиям которого Банк откроет на имя ответчика текущий кредитный счет и осуществит кредитование счета.
Согласно п. 2 Кредитного предложения датой заключения Соглашения о кредитовании считается дата активации кредитной карты.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме; данному соглашению присвоен номер N.
По условиям кредитного предложения лимит кредитования - 51 000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом - 28,99% годовых; беспроцентный период пользования кредитом - 100 календарных дней.
Своей подписью в кредитном предложении Мухамедзянова Н.И. удостоверила, что Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" получила; с условиями кредитования, указанными в настоящем кредитном предложении, с тарифами, а также договором о комплексном банковском обслуживании ознакомлена и полностью согласна.
Согласно п. 2.1. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту Общие условия) в соответствии с п.2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ, банк и клиент заключили соглашение о кредитовании посредством акцепта клиентом предложения (оферты) банка, содержащегося для кредитной карты, выпущенной в соответствии с кредитные предложением, в настоящих Общих условиях кредитования и в кредитном предложении.
Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты активации кредитной карты (п. 2.1.2.). Под датой предоставления кредита понимается дата перевода кредита со ссудного счета на счет кредитной карты (п. 3.4.). Банк вправе увеличить лимит кредитования, о чем уведомляет клиента (п. 7.1.).
Согласно п. 9.1. Общих условий соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.
Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО "Альфа-Банк" выдало Мухамедзяновой Н.И. банковскую карту, что подтверждается распиской в её получении последней, а также осуществил кредитование счета карты. Мухамедзянова Н.И. карту получила, активировала ее и совершала расходные операции по счету с помощью карты.
Таким образом, между АО "АЛЬФА-БАНК" и Мухамедзяновой Н.И. был заключен кредитный договор путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
Поскольку кредитными средствами Мухамедзянова Н.И. воспользовалась, у нее возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Довод апелляционной жалобы в части представления истцом в суд первой инстанции ненадлежащим образом оформленных копий документов, является не обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда по обстоятельствам дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда невозможно разрешить дело без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему делу не имелось оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, для предоставления подлинных документов, в том числе финансовых документов, которые должны храниться у стороны кредитного договора, т.е. в Банке, достаточно было представления заверенных копий.
Все документы, представленные Банком в суд, прошиты и скреплены печатью Банка (оборот - л.д.45), там же указано: " АРХИВ КОПИЯ ВЕРНА", после чего указана должность и проставлена подпись представителя по доверенности начальника отдела Меркуловой Е.С.
Доверенность на имя Меркуловой Е.С. от 28.08.2017 с полномочиями на заверение подлинности копий документов имеется в материалах дела (л.д.45).
Расчёты задолженности подписаны представителем истца.
Ответчик Мухамедзянова Н.И., возражая против исковых требований, и указывая на ненадлежащее удостоверение копий письменных доказательств, должна была мотивировать свое ходатайство, в частности представить свой экземпляр таких документов, чтобы, возможно, зафиксировать, что копии документа, различны по своему содержанию. Однако ответчик не указывала на различия в содержании копий документов, составляющих кредитный договор, свои экземпляры этих документов не представила.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании представленных истцом доказательств.
Довод апелляционной жалобы Мухамедзяновой Н.И. о том, что, выписки из лицевых счетов не соответствуют требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного Центральным Банком России, не обоснован.
Согласно п. 2.1 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации. Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний календарный день года, а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе. Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.
Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П.
Таким образом, получение заемщиком денежных средств по вышеназванному договору было подтверждено доказательствами, представленными истцом, а именно заверенными копиями кредитного предложения от 15.02.2013 и расписки о получении банковской карты от 15.02.2013, содержащими собственноручные подписи Мухаметзяновой Н.И. (л.д.31-33), выписками по счету заемщика, в которых отражено поступление денежных средств на счет и снятие со счета (л.д. 16-30).
Следовательно, Мухаметзянова Н.И. частично возвращала полученные по кредитному договору денежные средства.
Необходимо учитывать, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").
Правило "эстоппель" закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 ст. 1).
Указанная выше правовая позиция изложена в
Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Мухамедзяновой Н.И. о том, что не был доказан факт предоставления кредита заемщику, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Мухамедзяновой Н.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедзяновой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка