Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-1049/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-1049/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя по доверенности УМВД России по Брянской области на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от
28 декабря 2018 года, которым удовлетвоерно ходатайство Приваловой Валентины Петровны о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Приваловой Валентины Петровны к Гуня Алле Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Привалова В.П. обратилась в суд с иском к Гуня А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. После приобретения указанного транспортного средства Привалова В.П. выдала нотариальную доверенность с правом распоряжения и управления транспортным средством на имя Гуня А.П.
31 июля 2018 года доверенность отменена, о чем сообщено ответчику. Однако до настоящего времени Гуня А.П. не возвращает транспортное средство, истица просила суд истребовать из чужого незаконного владения Гуня А.П. транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>
В целях обеспечения данного иска Привалова В.П. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области регистрировать какие-либо сделки в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>
Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 28 декабря 2018 года заявление Приваловой В.П. удовлетворено.
Суд запретил МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области регистрировать какие-либо сделки в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>
В частной жалобе представитель по доверенности УМВД России по Брянской области просит об отмене определения городского суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что указание запрета конкретному подразделению - ГИБДД УМВД России по Брянской области, исполнению не подлежит, так как в этом случае не исключается право проведения регистрационных действий в иных регистрационных органах, что недопустимо в случае наложения ареста.
В письменных возражениях на доводы частной жалобы Привалова В.П. просит определение городского суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и наложении ареста на транспортное средство, указав, что определение подлежит направлению для исполнения в МРЭО УГИБДД УМВД России по Брянской области.
С данным выводом судьи коллегия согласна, поскольку применение обеспечительных мер в данном случае является оправданным, направлено на исключение дальнейшего отчуждения автомобиля, являющегося предметом спора.
Принятие обеспечительных мер позволяет до разрешения спора по существу обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.
Заявленные истцом обеспечительные меры имеет целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивают баланс интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 декабря 2018 года, которым удовлетворено ходатайство Приваловой Валентины Петровны о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Приваловой Валентины Петровны к Гуня Алле Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности УМВД России по Брянской области - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка