Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 июля 2019 года №33-1049/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2019 года Дело N 33-1049/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голузо-Бабич П.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Голузо-Бабич Полины Николаевны к ООО "Агроторг" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Голузо-Бабич Полины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения Голузо-Бабич П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голузо-Бабич П.Н. обратилась в суд с исковым заявление к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска указано, что 24 октября 2018 года приобретала в магазине "Пятерочка" <****> продукты, после оплаты которых директор магазина попросила предъявить содержимое сумки. Поскольку она отказалась от данного требования, стала её обыскивать, расстегнула куртку, заблокировала выход из магазина. Полагала, что данными действиями ей причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку насильственных действий в отношении истца не производилось.
Третье лицо Д. Т.Г. с иском не согласилась, при этом признала, что вела себя вопреки должностной инструкции, удерживая истицу у дверей магазина.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Голузо-Бабич П.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое, увеличив сумму компенсации морального вреда. Считает, что взысканная сумма с учетом всех обстоятельств является незначительной. Суду необходимо было учесть, что в тот момент она находилась в состоянии беременности, которое требует от окружающих заботы и внимания.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 24 октября 2018 года Голузо-Бабич П.Н. приобретала в магазине "Пятерочка" в <****> продукты, после оплаты которых директор магазина попросила предъявить содержимое сумки. Поскольку она отказалась от данного требования, стала её обыскивать, расстегнула куртку, заблокировала выход из магазина.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Оценив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств и фактов, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, и не опровергают его выводов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает,
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голузо-Бабич П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка