Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1049/2019
27 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шацких Кристины Томашевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 января 2019 года, которым постановлено:
Обязать Шацких Кристину Томашевну передать ООО "Липецк-Книппинг" автомобиль <данные изъяты> с комплектом ключей от автомобиля и оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Липецк-Книппинг" обратилось в суд с иском к Шацких К.Т. об истребовании автомобиля. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Липецк-Книппинг" на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который был передан ответчику по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. вместе с комплектом ключей и оригиналом свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. Истец намерен продать принадлежащий ему автомобиль, о чем уведомил ответчика и сообщил, что выданную доверенность на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. отзывает и потребовал ответчика возвратить автомобиль по месту нахождения ООО "Липецк-Книппинг" в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок автомобиль не вернул. С учетом уточненных исковых требований просил обязать Шацких К.Т. передать ООО "Липецк-Книппинг" указанный автомобиль вместе с двумя комплектами ключей от него и оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители истца ООО "Липецк-Книппинг" Миронов В.С., Товба П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
В судебном заседании представители ответчицы Шацких К.Т. - Яковлев В.Н., Лаврентьев А.Н. исковые требования не признали, указав, что местонахождение автомобиля ответчику не известно.
Ответчица Шацких К.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчица Шацких К.Т. объяснила, что спорный автомобиль приобретался для нее, она занималась его покупкой. Автомобиль был оформлен на ООО "Липецк-Книппинг", поскольку ее мама Шацких И.К. являлась учредителем данной организации. Денежные средства были Шацких И.К. С момента приобретения автомобиля он постоянно находился в ее пользовании. Также у нее имелся комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства. На право управления транспортным средством у нее имелась доверенность. ДД.ММ.ГГГГ. ее вызвали в отдел полиции, где объяснили, что она должна вернуть автомобиль в ООО "Липецк-Книппинг", до этого ее не уведомлял истец о том, что она должна вернуть автомобиль, а также она ничего не знала об отзыве доверенности. В отделе полиции она узнала о том, что истец истребует у нее автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. по месту регистрации она получила извещение о том, что необходимо вернуть автомобиль. Она проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она поставила автомобиль во дворе указанного дома. Там автомобиль находился до ДД.ММ.ГГГГ., а потом она его не видела, думала, что директор ООО "Липецк-Книппинг" Давыдов А.А. забрал автомобиль, поскольку один комплект ключей находился у истца. В связи с тем, что она решила, что истец забрал автомобиль, она не обращалась в правоохранительные органы. Автомобилем она не владеет и не пользуется, поэтому не может передать автомобиль истцу. Свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в автомобиле. У нее имеется только комплект ключей, который она намерена передать истцу.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Шацких К.Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы Шацких К.Т. Лаврентьева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "Липецк-Книппинг" Миронова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу пункта 1 статьи302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Судом установлено, что ООО "Липецк-Книппинг" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с АО "Мерседес-Бенц РУС", является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи передан ответчице Шацких К.Т., комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль находились у ответчика, что не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Липецк-Книппинг" выдана Шацких К.Т. доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты>, а также представления интересов ООО "Липецк-Книппинг" в страховых компаниях, в организациях, осуществляющих ремонт и обслуживание автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Липецк-Книппинг" направило Шацких К.Т. уведомление о необходимости автомобиль и документы передать главному бухгалтеру Г.С.А. по адресу: <адрес>.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N5 УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сорокина А.А. по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, как за отсутствием состава преступления в действиях Шацких К.Т.
Из показаний свидетеля Давыдова А.А. - директора и учредителя ООО "Липецк-Книппинг" судом установлено, что спорный автомобиль оформлен на ООО "Липецк-Книппинг", но им всегда пользовалась Шацких К.Т. Мать Шацких К.Т. - Шацких И.К. являясь учредителем ООО "Липецк-Книппинг", внесла денежные средства в ООО "Липецк-Книппинг" для приобретения автомобиля для своей дочери. После того как Шацких И.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании внесенных денежных средств за автомобиль, как данных в долг организации, он направил Шацких К.Т. уведомление о возврате автомобиля. Он автомобиль не забирал, ответчица автомобиль не передавала. Комплекта ключей у него не имеется.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчица Шацких К.Т. не отрицала, что автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. находился в ее пользовании. В отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ. она знала о том, что автомобиль ей необходимо вернуть, поскольку подано заявление о возбуждении уголовного дела, а также была отозвана доверенность на право пользования автомобилем <данные изъяты>.
Однако, ответчица не предприняла никаких мер по возврату указанного автомобиля истцу. В компетентные органы с заявлением об угоне автомобиля ответчица не обращалась.
Доказательств того, что директор ООО "Липецк-Книппинг" Давыдов А.А. забрал автомобиль, либо автомобиль выбыл из владения ответчика, Щацких К.Т. не представлено.
Принимая во внимание, что ответчица, пользуясь автомобилем по доверенности, приняла на себя обязанность вернуть собственнику автомобиль, сохранив его до передачи, установив, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО "Липецк-Книппинг" помимо его воли, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Шацких К.Т. с передачей комплекта ключей и оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы ответчика об утрате ею автомобиля в результате действий третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шацких Кристины Томашевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
