Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-1049/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Лайпанова А.И.,
судей - Боташевой А.Р., Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карабашева А.И. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2019 года по делу по иску Карабашева А.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карабашев А.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.
В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N....
<дата> на участке автодороги по <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N..., под управлением виновника ДТП Л.А.Н. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N..., под управлением истца. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Л.А.Н.
В связи с данным страховым случаем истец обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах". Малокарачаевский районный суд решением от 06.09.2018 постановилисковые требования Карабашева А.И. удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца были взысканы <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., из которых: <данные изъяты> руб., в виде невыплаченной суммы страхового возмещения; <данные изъяты> руб., в виде неустойки; <данные изъяты> руб., в виде штрафа; <данные изъяты> руб., в качестве возмещения компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб., в качестве возмещения расходов за составление акта экспертного исследования; так же взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования.
Обязательство о выплате страхового возмещения было исполнено полностью только после вступления решения суда от 06.09.2018 в законную силу. Была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>.
В настоящем исковом заявлении истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть неустойки, начисляемая в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" с суммы невыплаченного страхового возмещения за иной период: с <дата> по <дата> (до даты исполнения решения суда). Размер неустойки с <дата> по <дата> (до даты исполнения решения суда) составит 101 день: 1 % х 400000 руб. х 101 день = 4000 руб. х 101 день = 404 000 руб. Полагает, что с учетом неустойки, взысканной с ответчика по решению Малокарачаевского районного суда КЧР от 06.09.2018, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 400 000 руб. - 200 000 руб.= 200 000 руб.
В возражениях на иск ответчик просил отказать в его удовлетворении, поскольку истец имел возможность заявить при рассмотрении дела, по которому вынесено решение 06.09.2018, о расчёте неустойки по дату фактического исполнения решения суда, действия по подаче отдельного иска о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда должны расцениваться как злоупотребление процессуальными правами истца. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мазитов Э.Ш. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Истец Карабашев А.И. и представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 21 мая 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Карабаешв А.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взысканной неустойки до 200 000 руб., поскольку судом были нарушены нормы материального права. В обоснование указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления, кроме того, считает, что суд первой инстанции не обосновал исключительность условий для снижения размера неустойки.
В возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Малокарачаевского районного суда от 06.09.2018 по иску Карабашева А.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, вступившим в законную силу 28.11.2018, исковые требования Карабашева А.И. удовлетворены частично.
Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Карабашева А.И. взыскано <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб., в виде невыплаченной суммы страхового возмещения; <данные изъяты> руб., в виде неустойки; <данные изъяты> руб., в виде штрафа; <данные изъяты> руб., в качестве возмещения компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб., в качестве возмещения расходов за составление акта экспертного исследования. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 6).
Согласно информации, представленной ПАО "Сбербанк России" <дата>, исполнительный лист по вышеуказанному решению исполнен.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. взысканное по решению Малокарачаевского районного суда КЧР от 06.09.2018, было фактически выплачено истцу Карабашеву А.И. на основании исполнительного листа ФС N..., выданного <дата>, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" от <дата> о его исполнении в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим иском Карабашев А.И., ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 200 000 руб.
Данный расчет судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, с учетом заявления представителя ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки с 200 000 руб. до 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки явно занижен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом учтена длительность периода невыплаты страхового возмещения до и после принятия судом решения о взыскании страховой выплаты, а также сумма неустойки, взысканная с ответчика по ранее вступившему в законную силу решению суда в размере 200 000 руб.
Также судебной коллегией учитывается дата вступления решения суда в законную силу (28.11.2018), дата выдачи исполнительного листа (<дата>) и сообщение об исполнении решения суда (<дата>).
Таким образом, само по себе несогласие истца с определенным судом размером неустойки не может явиться основанием для изменения решения суда в данной части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и изменение состоявшегося решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабашева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
