Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 мая 2018 года №33-1049/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1049/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кулягина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Бисеровское" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Кулягина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кулягин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цитрус", обществу с ограниченной ответственностью "Бисеровское" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что на основании договора поручительства б/н от 3 июня 2014 г. ООО "Цитрус" является поручителем ООО "Бисеровское" по всем обязательствам. 9 октября 2013 г. между ООО "Бисеровское" и Кулягиной В.П. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома , согласно которому объектом договора является жилое помещение (квартира) общей площадью <данные изъяты> кв.м. Они с Кулягиной В.П. планировали заключить договора цессии, для передачи ему права и обязанностей по договору, а как следствие переход ему права собственности на указанную квартиру, в связи с чем он произвел оплату по договору долевого участия в размере 45 462 руб. 25 коп. без заключения соответствующего договора цессии. В дальнейшем Кулягина В.П. отказалась от заключения договора цессии, а денежные средства остались у ответчика.
Считал, что ответчик в отсутствие законных оснований приобрел и сберег принадлежащее ему имущество и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30 мая 2014 г. по 26 мая 2017 г., в размере 12343 руб. 54 коп.
С учетом заявления об отказе в от иска в части требований к ООО "Цитрус", просил суд взыскать с ООО "Бисеровское" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 45 462 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 343 руб. 54 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 934 руб. 00 коп.
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2018 г. принят отказ истца Кулягина А.И. от исковых требований к ООО "Цитрус" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и производство по делу в указанной части прекращено по основаниям абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2018 г. исковые требования Кулягина А.И. к ООО "Бисеровское" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Кулягин А.И. с решением суда не согласился, просил его отменить и принять по делу новое решение. Указал, что суд неверно указал на наличие у него полномочий от имени Кулягиной В.П. совершать исполнение обязательств участника долевого строительства, поскольку по доверенности он имел полномочия по регистрации права собственности, а не для исполнения обязательства участника долевого строительства перед застройщиком, а также ему были предоставлены полномочия по оплате необходимых платежей, пошлин и сборов. Оплата цены договора путем внесения денежных средств на счет застройщика не является обязательным платежом, пошлиной или сбором. Считал, что в данном случае не может быть применима статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что при подаче иска он действовал добросовестно, на оплату использовал собственные денежные средства, действовал от своего имени и в своих интересах.
В судебное заседание истец Кулягин А.П., представитель истца адвокат Юрченков Р.В., представитель ответчика ООО "Бисеровское", третье лицо Кулягина В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 9 октября 2013 г. между ООО "Бисеровское" и Кулягиной В.П. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома .
Объектом долевого строительства является квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>
Цена договора составила 2 118 000 рублей
30 мая 2014 г. сторонами ООО "Бисеровское" и Кулягиной В.П. подписан акт об исполнении обязательств к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 9 октября 2013 г. в части уплаты цены договора, из которого следует, что участник долевого строительства полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве жилого дома в объеме 2 163 462 руб. 25 коп., застройщик подтверждает отсутствие претензий к участнику долевого строительства по поводу выполнения последним обязательств по оплате цены договора в указанном размере.
Оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в счет ООО "Бисеровское" подтверждается платежными поручениями от 31 октября 2013 г. на сумму 2 118 000 рублей - плательщик Кулягина В.П. и от 30 мая 2014 г. на сумму 45 462 руб. 25 коп. - плательщик Кулягин А.И.
30 мая 2014 г. между ООО "Бисеровское" и Кулягиной В.П., от имени которой на основании доверенности действовал Кулягин А.И., подписан акт приема-передачи квартиры к договору от 9 октября 2013 г., в котором стороны подтвердили, что взаимные обязательства выполнены, расчеты по договору сторонами произведены полностью, материальные или какие-либо другие претензии по существу договора и фактическому приему-передачи недвижимого имущества (квартиры) отсутствуют.
Нотариально удостоверенной доверенностью от 17 апреля 2014 г. Кулягина В.П. уполномочила Кулягина А.Т. на регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> для чего предоставила ему право: подписывать с застройщиком дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве, передаточные акты, либо иной документ о передаче объекта долевого строительства, на условиях по его усмотрению, подавать и получать необходимые справки и документы, подавать от ее имени заявления, в том числе о государственной регистрации права собственности на указанное имущество, о приостановлении государственной регистрации, правоустанавливающие и право подтверждающие документы, решать все возникающие спорные вопросы, оплачивать необходимые платежи, пошлины и сборы, предоставлять для регистрации весь необходимый пакет документов и получить на руки все зарегистрированные документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, с правом подачи заявления на приостановку или отказ в государственной регистрации, любых других заявлений, связанных с внесением изменений в записи Единого государственного реестра прав на вышеуказанный объект недвижимости, исправления технических ошибок, а так же расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений. Доверенность выдана сроком на три года.
Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не опровергнуты, сведений об отмене указанной доверенности материалы дела не содержат.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой сути денежные средства в размере 45 462 руб. 25 коп., перечисленные истцом ответчику, не являются неосновательным обогащением последнего.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Кулягин А.И. указал, что оплату в размере 45 462 руб. 25 коп. он произвел за счет собственных денежных средств, действовал от своего имени и в своих интересах, данная сумма не является обязательными платежом, пошлиной или сбором.
Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что оплата в размере 45 462 руб. 25 коп., зачисленная на счет ООО "Бисеровское" в счет оплаты по договору от 9 октября 2013 г., произведена за счет собственных денежных средств истца.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).
Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не применимы нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В доверенности от 17 апреля 2014 г. Кулягина В.П. уполномочила Кулягина А.Т. на совершение действий по приобретению ею в собственность вышеуказанной квартиры, для чего предоставила истцу, в том числе, право на подписание дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, передаточные акты, либо иной документ о передаче объекта долевого строительства, на условиях по его усмотрению, оплачивать необходимые платежи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что истец в дальнейшем собирался заключить с Кулягиной А.И. договор цессии, вследствие чего им были перечислены ООО "Бисеровское" собственные денежные средства, материалы дела не содержат, как не имеется и сведений о том, что истец обращался к ответчику о возврате указанных денежных средств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулягина А.И. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка