Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года №33-1049/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1049/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Реутовой Ю.В.,
при секретаре: Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юсибова Рамина Адалет оглы на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2018 года по иску Юсибова Рамина Адалет оглы к ООО "АэроТранс Карго" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Юсибову Рамину Адалет оглы в иске к ООО "АэроТранс Карго" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., истца, его представителя и представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Юсибов Р.А.о. обратился в суд с иском к ООО "АэроТранс Карго" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в период с 01.06.2015 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО "АэроТранс Карго". С марта 2017 года в отношении него начались дискриминационные действия со стороны работодателя, выразившиеся в неоднократном незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконном увольнении. Так, приказом директора филиала ООО "АэроТранс Карго" в г. Новый Уренгой от 29.03.2017 г. N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 27.03.2017 г. Приказом директора филиала ООО "АэроТранс Карго" в г. Новый Уренгой от 05.09.2017 г. N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в не размещении производственного плана работ в бумажном виде на информационном стенде базы Филиала ООО "АэроТранс Карго" в г. Новый Уренгой за период с 05.08.2017 г. по 25.08.2017 г. Полагал, что данные приказы являются незаконными и подлежат отмене. Приказом директора филиала ООО "АэроТранс Карго" в г. Новый Уренгой N от 11.12.2017г. заключенный с истцом трудовой договор расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, истец уволен из ООО "АэроТранс Карго" 11.12.2017 г. Полагает, что приказ N от 11.12.2017 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ является незаконным, какие-либо действия, которые могли дать работодателю основания для увольнения он не совершал, в период времени с 17-45 час. до 18-00 час. 01.12.2017 года он отсутствовал за свои рабочим столом, но находился на территории работодателя, в связи с чем, приказ от 11 декабря 2017 г. года N о прекращении (расторжении) трудового договора с ним также является незаконным. Уточнив исковые требования, просил признать незаконным его увольнение из ООО "АэроТранс Карго" на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, обязать ответчика отменить приказ N от 11.12.2017 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности", изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 12.12.2017 г. по 01.02.2018 г. в сумме 258 439, 48 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на подготовку и выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Юсибов Р.А.о. и его представитель Фаткуллина Р.Ш. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "АэроТранс Карго" - Блинов П.А. просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме, ссылаясь на законность увольнения.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Юсибов Р.А.о. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, излагая фактические обстоятельства дела, ранее указанные в иске. Полагает, что ответчиком наложено на него взыскание в виде увольнения без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, в связи с чем его увольнение нельзя признать законным. Указывает, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что он совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение, и отношение к труду.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, генеральный директор ООО "АэроТранс Карго" Супиченко А.А.просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвующие посредством видеоконференц-связи через Новоуренгойский городской суд ЯНАО, истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика полагал об оставлении решения суда в силе.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено, что Юсибов Р.А.о. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.06.2015 г. по 11.12.2017 г., 01.06.2015 г. с ним заключен трудовой договор N, согласно п.1.2 и п.1.4 работник с "01" июня 2015 г., принимается на работу в Филиал ООО "АэроТранс Карго" в г. Новый Уренгой на должность Менеджера-логиста; местом исполнения Работником своих должностных обязанностей является Филиал Организации в г. Новый Уренгой, Российская Федерация.
Приказом о приеме на работу N от 01.06.2015г. истец принят в ООО "АэроТранс Карго" на должность Менеджера по логистике 01.06.2015 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 01 января 2016 г. к Трудовому договору от 01 июня 2015 г. N 11/15 установлена система оплаты труда: должностной оклад в размере <данные изъяты>, премиальная надбавка к должностному окладу в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере 50 %, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) в размере 80 %.
Дополнительным соглашением N 3 от 01 ноября 2016 г. к Трудовому договору от 01 июня 2015 г. N 11/15, стороны пришли к соглашению изложить п.п. 1.2. п. 1 трудового договора в следующей редакции: "1.2. Работник принимается на работу в Филиал ООО "АэроТранс Карго" в г.Новый Уренгой на должность старшего специалиста отдела логистики".
Приказом N от 01.11.2016 г. истец переведен на должность Старшего специалиста отдела логистики.
Приказом директора филиала ООО "АэроТранс Карго" в г. Новый Уренгой от 29.03.2017 г. N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины.
Приказом директора филиала ООО "АэроТранс Карго" в г. Новый Уренгой от 05.09.2017 г. N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением трудовой дисциплины.
Приказом директора филиала ООО "АэроТранс Карго" в г. Новый Уренгой N от 11.12.2017 г. заключенный с истцом трудовой договор расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 27 марта 2017 года в период с 09-00 до 18-00 час., 01 декабря 2017 г. в периоде 17 ч. 45 мин. до 18 ч. 00 мин.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Давая оценку приказу N 38/17 от 11.12.2017 г., которым истец был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Юсибова Р.А.о. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на рабочем месте 27 марта 2017 года в период с 09-00 до 18-00 час., 01 декабря 2017 г. в периоде 17 ч. 45 мин. до 18 ч. 00 мин., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии истца на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, актом об отказе работника в предоставлении объяснения, показаниями свидетеля ФИО11, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Ранее, истец имел два дисциплинарных взыскания, которые были на него наложены за нарушения трудовых обязанностей, подтвердившихся в ходе рассмотрения дела, а именно, отсутствие на рабочем месте более 4 часов - 27 марта 2017 года (Приказ от 29.03.2017 г.), и не выполнение возложенных на него должностных обязанностей (Приказ от 5 сентября 20017 г.). Указанные дисциплинарные взыскания не сняты, истцом не оспорены, наложены с соблюдением процедуры наложения дисциплинарных взысканий, о чем имеются в материалах дела доказательства.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии работника на работе без уважительных причин в нарушение условий трудового договора, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, от Юсибова Р.А.о. были истребованы объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, от написания которых он отказался, о чём был составлен соответствующий акт, срок привлечения к ответственности по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков работодателем нарушен не был. Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, которые имели место за нарушение трудовых обязанностей, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение является незаконным, коллегия не принимает, поскольку систематическое нарушение Юсибовым Р.А.о. трудовых обязанностей, за что он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, явилось причиной к его увольнению в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка