Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1049/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1049/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Фрайман Н.Ю. на решение Абаканского городского суда от 31 января 2018г., которым иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Боргояковой А.С., Боргояковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Боргояковой А.С., Боргояковой Н.Н., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Боргояковой А.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 33% годовых сроком на 24 месяца. В рамках обеспечения исполнения заемщиком обязательств банком ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор поручительства с Боргояковой Н.Н. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, истец просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 426 868 руб. 22 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7 468 руб. 68 коп.
Представитель ответчиков Фрайман Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что расчет задолженности произведен неверно, исковые требования к поручителю не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренный п.6 ст. 367 ГК РФ срок для предъявления требований к поручителю истек.
В судебное заседание представитель истца, ответчики Боргоякова А.С., Боргоякова Н.Н. не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель ответчиков Фрайман Н.Ю.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению (п.6 ст. 367 ГК РФ).
Представитель банка Бирюкова О.В. в письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Боргояковой А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого стороны обязались: банк -предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 33 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные проценты на условиях и в сроки, указанные в договоре.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений статей 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ДД.ММ.ГГГГг. в обеспечение исполнения обязательств Боргояковой А.С. по кредитному договору банком заключен договор поручительства с Боргояковой Н.Н.
Согласно условиям договора поручительства поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из договора "Потребительский кредит" от ДД.ММ.ГГГГг. (п. 1.1 договора). При этом условиями п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя ограничена суммой <данные изъяты>. и является солидарной.
Кредитор свои обязательства перед Боргояковой А.С. выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что с ноября 2016г., в нарушение условий кредитного договора, платежи в счет погашения кредита не поступают.
Требуя защиты своего права, банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком Боргояковой А.С. своих обязательств по ежемесячному внесению платежей в погашение суммы кредита и уплате процентов.
14 апреля 2017г. мировым судьей судебного участка N 3 г. Абакана был постановлен судебный приказ о взыскании с Боргояковой А.С., Боргояковой Н.Н. в пользу банка задолженности по вышеназванному кредитному договору, который 10 августа 2017г. по заявлению Боргояковой А.С. был отменен, в связи с чем истец 5 декабря 2017г. обратился в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив представленный истцом расчет, суд, признав его арифметически верным, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 426 868 руб. 22 коп., из которых основной долг - 376 608 руб. 50 коп., проценты - 40 259 руб. 72 коп., неустойка - 10 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7 468 руб. 68 коп.
Поскольку апеллянтом не обжалуется решение суда в части размера взысканной задолженности, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяет законность принятого судом решения в указанной части.
Довод жалобы о прекращении действия договора поручительства в части возврата денежных средств со ссылкой на п. 6 ст. 367 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание.
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).
В п. 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.
Таким образом, из буквального толкования указанного пункта договора поручительства следует, что срок действия поручительства установлен сторонами по своему усмотрению и в своем интересе (до ДД.ММ.ГГГГг. включительно), и является сроком, в течение которого поручитель отвечает по обязательствам основного должника, а кредитор, в свою очередь, вправе предъявить требование к поручителю, следовательно, правила, установленные п. 6 ст. 367 ГК РФ, в данном случае не применимы, поскольку срок действия поручительства определен договором поручительства.
При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, исковое заявление подано в пределах срока действия договора поручительства, т.е. оснований для вывода о прекращении поручительства не имеется.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 31 января 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Фрайман Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
