Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-1049/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-1049/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2017 года по делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области к Комиссарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области обратилась в суд с иском к Комиссарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 августа 2016 года Комиссаров С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.1 УК РФ и ст. 199.2 УК РФ.
Приговором установлено, что <....>
В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области по доверенности Рунова И.С. уточнила исковые требования в части размера взыскиваемой суммы, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <....>, в связи с частичным погашением задолженности.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица по делу ОАО "ТДСК" в лице конкурсного управляющего Пушновой Е.С. по доверенности Соколова Л.В. разрешение исковых требований просила оставить на усмотрение суда.
Ответчик Комиссаров С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2017 года Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области отказано в удовлетворении исковых требований к Комиссарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм процессуального законодательства, считая, что суд в силу статьи 215 ГПК РФ обязан был приостановить рассмотрение настоящего дела до разрешения по существу дела о банкротстве ОАО "ТДСК".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области, согласно представленной доверенности Рунову И.С., представителя Управления федеральной налоговой службы по Тульской области, согласно доверенности Печенину А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Комиссарова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела, представленных в апелляционную инстанцию усматривается, что ОАО "Завод крупных деталей" (далее - ОАО "ЗКД") зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пролетарского района г. Тулы.
Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО "Завод крупных деталей" назначен Комиссаров С.А.
ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование общества на открытое акционерное общество "Тульский домостроительный комбинат" (ОАО "ТДСК").
Как установлено судом, Комиссарову С.А., как генеральному директору ОАО "ТДСК" было известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ТДСК" являлось налогоплательщиком и налоговым агентом, в связи с чем было обязано своевременно начислять и уплачивать установленные законодательством Российской Федерации налоги и сборы в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, а, следовательно, выполняя управленческие функции в ОАО "ТДСК", был обязан соблюдать требования об уплате законно установленных налогов и сборов в сроки и размерах, установленных законодательством.
Вступившим в законную силу 5 октября 2016 года приговором Пролетарского районного суда г. Тулы Комиссаров С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.1 УК РФ и ст. 199.2 УК РФ. Приговором установлено, что Комиссаров С.А., являясь генеральным директором ОАО "Тульский домостроительный комбинат", умышленно не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в сумме <....> то есть в особо крупном размере, он же совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, руководителем организации в сумме 70 360 475 руб., то есть в крупном размере. Тем самым ответчик своими умышленными действиями нанес имущественный ущерб бюджетной системе Российской Федерации в общей сумме <....>
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", суд пришел к правильному выводу о том, что в результате виновных действий ответчика Комиссарова С.А. причинен ущерб бюджету Российской Федерации.
Проверяя правовую позицию ответчика относительного того, что ОАО "ТДСК" в настоящее время не ликвидировано, в отношении указанной организации проводится процедура банкротства, а в процессе процедуры банкротства установлено, что у ОАО "ТДСК" имеется недвижимое имущество, техника, транспортные средства, в связи с чем, с учетом объема конкурсной массы возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с самого юридического лица не утрачена, и он может нести лишь субсидиарную ответственность в случае недостаточности имущества ОАО "ТДСК" после завершения процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25 апреля 2013 года принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области о признании ОАО "Завод крупных деталей" (впоследствии ОАО "ТДСК") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 7 августа 2014 года в отношении ОАО "Завод крупных деталей" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 августа 2015 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Башкиров Н.В.
Определениями Арбитражного суда Тульской области от 7 августа 2014 года, 2 декабря 2014 года, 29 января 2016 года требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО "ТДСК" в сумме <....>
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 декабря 2017 года следует, что ОАО "ТДСК" является действующим юридическим лицом.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 23 августа 2017 года ОАО "Тульский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С. Судебное заседание по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 20 февраля 2018 года.
В апелляционную инстанцию Тульского областного суда представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Тульский домостроительный комбинат" и определение Арбитражного суда Тульской области от 6 марта 2018 года, из содержания которого усматривается, что срок конкурсного производства в отношении указанной организации продлен на шесть месяцев, то есть до августа 2018 года.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованно принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, в котором даны разъяснения конституционно-правового смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пп. 14, п. 1, ст. 31 Налогового кодекса РФ, и исходил из того, что статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что организация-налогоплательщик ОАО "ТДСК" фактически является действующей, в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении этой организации не внесены, недоимка по налогам погашена в значительном размере организацией-налогоплательщиком (налоговым агентом) в добровольном порядке, стоимость основных средств предприятия значительно больше оставшейся суммы недоимки, отнесенной законодательством о банкротстве к требованиям кредиторов по текущим платежам.
При таких обстоятельствах, суд, верно счел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что исчерпаны все возможные механизмы или усматривается объективная невозможность реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с самой организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к установленной законом ответственности иных субъектов, несущих предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
Таким образом, привлечение Комиссарова С.А., как физического лица, к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, в настоящее время не допускается, что соответствует указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, имеющееся имущество ОАО "ТДСК" сдается в аренду, что не противоречит требованиям ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". За счет поступивших от арендатора арендных платежей ОАО "ТДСК" осуществляет внеочередные текущие платежи и платежи первой и второй очередей текущих платежей, согласно очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. ОАО "ТДСК" по мере поступления на расчетный счет предприятия денежных средств уплачивает сумму налога на доходы физических лиц, которые относятся ко второй очереди платежей, имеющееся задолженность уменьшается.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд обязан был в силу статьи 215 ГПК РФ приостановить производство по настоящему делу до окончания рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении ОАО "ТДСК", судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в силу разъяснений постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15,1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г.Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н.Сергева". При этом, суд первой инстанции разъяснил в своем решении истцу, что он не лишен возможности обратиться с иском к ответчику впоследствии после соблюдения совокупности всех условий привлечения Комиссарова С.А. к гражданско-правовой ответственности, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области сводятся к суждению о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным им доказательствам в обосновании правовой позиции истца, по мнению судебной коллегии являются несостоятельным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
