Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1049/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1049/2018
г. Мурманск
19 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к В.Н.Г. в лице законного представителя Васюковой Ольги Евлампиевны о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к несовершеннолетней В.Н.Г. в лице законного представителя Васюковой Ольги Евлампиевны, о взыскании 70328 руб. 96 коп. задолженности по кредитному договору наследодателя и 2309 руб. 87 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска, отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к несовершеннолетней В.Н.Г. в лице законного представителя Васюковой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 18 июня 2013 года между истцом и В.Г.Г. заключен кредитный договор N 055/8627/13/16369, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на 60 месяцев в размере 186.000 рубля под 22,4% годовых.
За период с 21 октября 2014 года по 18 августа 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 70.328 рублей 96 копеек, в том числе: 68.337 рублей 50 копеек - просроченная ссудная задолженность, 1.991 рублей 46 копеек - просроченные проценты.
Заемщик В.Г.Г. скончался 29 сентября 2014 года, его наследником является дочь В.Н.Г. (дочь).
Просил суд взыскать с В.Н.Г. задолженность по кредитному договору в размере 70.328 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.309 рублей 87 копеек.
Определением суда от 17 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО СК "Росгосстрах - Жизнь".
Законный представитель несовершеннолетней В.Н.Г. - Васюкова О.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", просившего о рассмотрении дела без его участия, а также в отсутствие представителя третьего лица ООО СК "Росгосстрах - Жизнь", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что сумма задолженности образовалась вследствие злоупотребления истцом правом.
Находит ошибочным вывод суда о том, что Банк самоустранился от выполнения условий договора страхования и других договорных обязательств с ООО СК "Росгосстрах - Жизнь", не предпринял мер по решению вопроса о выплате страхового возмещения и возложил на ответчика обязанность по сбору медицинских документов для их последующего представления в страховую компанию.
Приводит довод о том, что Банк не наделен правом получения документов, содержащих сведения о состоянии здоровья заемщика.
Обращает внимание на то, что выраженное В.Г.Г. в заявлении на страхование согласие на получение сведений о состоянии здоровья, является доверенностью, действие которой в силу пункта 5 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Приводит довод о том, что ответчик, зная о наличии задолженности, намеренно создала неблагоприятные последствия по невыполнению перешедших к ней одновременно со вступлением в права наследования обязанностей по исполнению условий кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, ответчик В.Н.Г. в лице законного представителя Васюковой О.Е., третье лицо ООО СК "Росгосстрах - Жизнь", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно пункта 1 статьи 819, пункта статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 18 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") и В.Г.Г. был заключен кредитный договор N 055/8627/13/16369 на сумму 186.000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,4% годовых, по которому заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный условиями договора срок.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет дебетовой банковской карты В.Г.Г. 186.000 рублей.
Из материалов дела следует, что заемщик В.Г.Г. до сентября 2014 года добросовестно исполнял свои обязательства по договору, задолженности по текущим платежам не имел.
29 сентября 2014 года В.Г.Г. скончался, что подтверждено свидетельством о смерти от 30 сентября 2014 года серии I-ДП *.
Из выписки по счету следует заемщика, что по состоянию на сентябрь 2014 года сумма срочной задолженности по кредитному договору N 055/8627/13/16369 от 18 июня 2013 года составила 156.839 рублей 28 копеек.
В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз.2 п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника.
Согласно материалам наследственного дела N 32/22015, открытого после смерти В.Г.Г., наследником первой очереди является его несовершеннолетняя дочь В.Н.Г.., которой в мае 2015 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство.
Обращаясь в суд с иском, Банк указывает, что с момента смерти В.Г.Г. исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, в связи с чем за период с 21 октября 2014 года по 18 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 70.328 рублей 96 копеек, в том числе: 68.337 рублей 50 копеек - просроченная ссудная задолженность, 1.991 рублей 46 копеек - просроченные проценты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, поскольку ответственность заемщика перед Банком по кредитному договору была застрахована в ООО СК "Росгосстрах - Жизнь", при этом после уведомления страховщика о наступлении страхового события (смерти В.Г.Г.) и представлении страховщику документов в соответствии с Правилами страхования, страховщиком выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России" в размере задолженности по кредитному договору N 055/8627/13/16369 от 18 июня 2013 года 157.898 рублей 05 копеек на дату смерти заемщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора от 18 июня 2013 года В.Г.Г. выразил желание быть застрахованным по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО СК "Росгосстрах - Жизнь".
ОАО "Сбербанк России" заключил в отношении него договор страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России.
В.Г.Г. оплатил за подключение к Программе страхования 16.740 рублей.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
В соответствии с условиями Соглашения об условиях и порядке страхования N 255 от 31 августа 2009 года, заключенного между ООО СК "Росгосстрах - Жизнь" и ОАО "Сбербанк России" выгодоприобретателем и страхователем по указанному договору страхования является Банк.
В силу пункта 8.2.2 указанного Соглашения на ПАО "Сбербанк России", как на страхователя, возложена обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового события любым доступным способом не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового события. Для получения страховой выплаты страхователь должен представить страховщику документы, указанные в Правилах страхования (пункт 8.3).
Судом установлено, что о смерти В.Г.Г. ПАО "Сбербанк России" стало известно 17 февраля 2015 года. Об этом обстоятельстве указывает сам истец в своих письменных пояснениях (л.д. 128).
При этом, ПАО "Сбербанк России", выяснив, что заемщик умер, являясь страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика В.Г.Г. обязан был уведомить страховщика ООО СК "Росгосстрах - Жизнь"о наступлении страхового события (смерти В.Г.Г.), и представить страховщику документы в соответствии с Правилами страхования для получения страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что в октябре 2015 года Банк обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по случаю смерти заемщика, однако получил письмо об отказе от 09.11.2015 года ввиду непредставления необходимых документов (л.д. 127).
21 марта 2016 года Банк обратился в Мурманскую областную нотариальную палату с запросом о наличии наследников умершего заемщика В.Г.Г. (л..д. 94).
07 апреля 2016 года нотариус нотариального округа Ловозерского района Мурманской области отказал Банку в предоставлении информации о наследниках со ссылкой на ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (л.д. 95).
Повторно Банк обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по случаю смерти заемщика в конце 2016 года, и получил разъяснения с просьбой предоставить документы (л.д. 127).
Письмом от 31 января 2017 года ПАО "Сбербанк России" уведомил законного представителя несовершеннолетней В.Н.Г. - Васюкову О.Е. о необходимости подготовить документы и самостоятельно направить их в страховую компанию или представить в Банк для получения страхового возмещения (л.д. 114).
20 февраля 2017 года страховщиком для решения вопроса о страховой выплате Банку направлен запрос о предоставлении пакета документов согласно условиям договора страхования и указано, что ранее документы по данному застрахованному лицу страховщику не поступали (л.д. 132).
Из пояснений законного представителя несовершеннолетней В.Н.Г. - Васюковой О.Е., данных в судебном заседании, следует, что на дату заключения кредитного договора она не состояла в браке с В.Г.Г., брак расторгнут 07 ноября 2005 года, проживали они раздельно.
Васюкова О.Е. после получения письма Банкам собрала и отправила в ООО СК "Росгосстрах - Жизнь" необходимый пакет документов (л.д. 158, 159).
Страховщик ООО СК "Росгосстрах - Жизнь" 17 июля 2017 года перечислил страховую выплату в размере 157.898 рублей 05 копеек на счет ПАО "Сбербанк России" (л.д.148, 130 (оборот).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац 3).
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, неустойка, взыскиваемая истцом, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины.
Как установлено судом, наследник и его законный представитель не являлись сторонами кредитного договора, проживали отдельно от заемщика, соответственно, не знали о наличии долга перед Банком и не могли знать о необходимости выплаты образовавшейся задолженности.
При этом, законный представитель наследника заемщика приняла все необходимые меры для обеспечения права кредитора (Банка) как выгодоприобретателя по договору личного страхования, т.к. получив уведомление Банка впервые в феврале 2017 года, своевременно подготовила и подала необходимые документы.
Напротив, кредитная организация, выяснив еще в феврале 2015 года, что заемщик умер, не приняла своевременных мер к розыску наследников, направив запрос нотариусу только в марте 2016 года, несвоевременно обратилась в страховую компанию, обратилась к наследнику с требованием о погашении задолженности только 19 июля 2017 года после получения страховой суммы (л.д. 21), необоснованно рассчитала проценты по состоянию на 18.08.2017 года.
Длительное непринятие мер для получения страхового возмещения привело к необоснованному начислению в течение 2 лет и 10 месяцев процентов по договору, включая период, следующий за смертью заемщика, а не по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав направлены на обеспечение баланса законных интересов участников правоотношений.
Вины наследника в том, что страховое возмещение было выплачено кредитной организации только 17 июля 2017 года, не имеется, напротив, наследник заемщика принял все зависящие от него меры для обеспечения прав кредитора по возмещению ему долга по кредитному обязательству.
При этом кредитор своими действиями способствовал увеличению задолженности, такие действия выразились в непринятии своевременных мер к розыску и предъявлению к наследнику требований.
Суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства отсутствия возможности предъявления к наследнику требований после получения им наследства в 2015 году и того обстоятельства, что Банк был лишен возможности в течении разумного срока собрать предусмотренные договором страхования документы для получения страхового возмещения.
Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Сбербанк России" таких доказательств не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору за период с 21 октября 2014 года по 18 августа 2017 года, поскольку наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие по причине недобросовестных действий со стороны кредитора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку обязательства по долгам на день смерти наследодателя В.Г.Г. которые составляли 157.899 рублей 05 копеек, погашены страховой компанией ООО СК "Росгосстрах - Жизнь".
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, с учетом установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
