Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1049/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1049/2018
16 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Тарасовой Анны Григорьевны - Сизова Юрия Николаевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Тарасова Вячеслава Евгеньевича к Тарасовой Анне Григорьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Тарасовой Анны Григорьевны автомобиль <скрыто>, обязав Тарасову Анну Григорьевну передать указанный автомобиль Тарасову Вячеславу Евгеньевичу.
Взыскать с Тарасовой Анны Григорьевны в пользу Тарасова Вячеслава Евгеньевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения истца Тарасова В.Е., третьего лица Сосулиной А.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов В.Е. обратился в суд с иском к Тарасовой А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя заявленные требования тем, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 21.07.2017 г. произведен раздел наследственного имущества - автомобиля <скрыто>, стоимостью 201 000 руб. Указанный автомобиль выделен в собственность истца, в пользу Тарасовой А.Г. с истца взыскана денежная компенсация ? доли в праве собственности на указанный автомобиль в размере 100 500 руб. Однако, до настоящего времени автомобиль <скрыто> истцу не передан и хранится в гараже по месту ее жительства ответчицы по адресу: <адрес>.
Тарасов В.Е. просит суд истребовать из чужого незаконного владения Тарасовой А.Г. автомобиль <скрыто>, стоимостью 201 000 руб., обязав Тарасову А.Г. передать указанный автомобиль в его владение и пользование; взыскать с Тарасовой А.Г. в свою пользу расходы по оплате гос. пошлины.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Тарасовой А.Г. - Сизов Ю.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. По-мнению апеллятора, положения ст. 301 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку утраты собственником имущества помимо его воли не произошло в связи с тем, что истец свое право собственности на автомобиль не зарегистрировал в органах ГИБДД, и автомобиль в настоящее время числится зарегистрированным за наследодателем Тарасовым Е.П. При этом истец не лишен возможности осуществить изменение регистрационных действий на основании заявления и решения суда без предоставления автомобиля на осмотр в органах ГИБДД в силу п. 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Однако, данным правом Тарасов В.Е. не воспользовался. Апеллятор указывает на то, что у истца имеется задолженность перед ответчицей в виде денежной компенсации за спорный автомобиль, полагает, что нахождение автомобиля на хранении у Тарасовой А.Г. будет являться гарантией погашения истцом указанной задолженности.
В судебном заседании истец Тарасов В.Е. и третье лицо - судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области Сосулина А.Н. с апелляционной жалобой не согласились, полагая решение законным и обоснованным.
Ответчица Тарасова А.Г. и её представитель Сизов Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании чч. 3-4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав доводы истца, третьего лица, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль <скрыто>, с 20.09.2012г. и по настоящее время, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, зарегистрирован за Тарасовым Е.П., умершим 21.09.2015 г., находится в фактическом владении ответчицы.
Вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 21.07.2017 г. по делу по иску Тарасова В.Е. к Тарасовой А.Г. о разделе наследственного имущества произведен раздел оставшегося после смерти Тарасова Е.П. наследственного имущества - автомобиля <скрыто> следующим образом: Тарасову В.Е. в собственность выделен указанный автомобиль стоимостью 201 000 руб., с Тарасова В.Е. в пользу Тарасовой А.Г. взыскана денежная компенсация 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в размере 100 500 руб.
Указанным решением констатировано, что оно является основанием для прекращения права собственности Тарасовой А.Г. на 1/2 долю автомобиля и регистрации права собственности Тарасова В.Е. на данное транспортное средство.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и объективно подтверждаются имеющимися в деле решением Рязанского районного суда Рязанской области от 21.07.2017 г., материалами исполнительного производства в отношении Тарасовой А.Г., а также сведениями УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 301 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК, установив, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, однако, находится во владении ответчицы Тарасовой А.Г. при отсутствии к тому законных оснований, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По общему правилу, установленному ст. 1103 ГК РФ, к спорам об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, применяются положения о неосновательном обогащении.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 32, 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого она фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Исходя из указанных выше положений закона в совокупности с разъяснениями высшей судебной инстанции, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения дела.
По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.
Судом установлено, что автомобиль <скрыто>, принадлежит на праве собственности истцу Тарасову В.Е. на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от 21.07.2017г., и находится во владении ответчицы Тарасовой А.Г. в то время, как из указанного решения суда следует, что оно является основанием для прекращения права собственности Тарасовой А.Г. на ? долю автомобиля.
Доказательств того, что Тарасова А.Г. обладает законными полномочиями по владению спорным автомобилем в настоящее время, материалы дела не содержат. Таковых суду в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчицы не представлено.
Доводы апеллятора о том, что спорный автомобиль не зарегистрирован за истцом в органах ГИБДД, в связи с чем утраты автомобиля помимо воли истца, как обязательного условия применения положений ст. 301 ГК РФ, не произошло, являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия дополнительно отмечает, что апеллятором фактически подменяются понятия "регистрация транспортного средства" и "возникновение права на транспортное средство".
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из системного толкования судом положений ст.ст. 8, 1 164, 1 165 ГК РФ следует, что решение суда о разделе наследственного имуществ является правовым основанием для возникновения права собственности на него у наследника. Иными словами, такое решение является правоустанавливающим, а не правоподтверждающим документом.
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат лишь право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся и в п. 4 упомянутого в обжалуемом решении приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая лишь допуск указанных транспортных средств к участию в дорожном движении.
По смыслу названных положений закона регистрация транспортных средств (либо отсутствие таковой) может носить лишь учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих полномочия собственника транспортного средства, права которого возникли на основе вступившего в законную силу судебного акта, на защиту своих законных интересов в порядке ст. 301 ГК РФ, в зависимости от наличия/отсутствия факта регистрации такого транспортного средства за указанным лицом в органах ГИБДД, в связи с чем доводы апеллятора о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 301 ГК РФ основаны на неправильном толковании материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не произвел денежную компенсацию за спорный автомобиль в пользу ответчицы, правового значения по рассмотренному иску не имеет и на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для реализации правового механизма, предусмотренного ст. 301 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и истребовании автомобиля <скрыто>, у ответчицы Тарасовой А.Г.
Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Причин не согласиться с указанными выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллятором позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы Тарасовой Анны Григорьевны - Сизова Юрия Николаевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
