Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1049/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1049/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Анашкиной М.М.,
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балыкова А.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Балыкову А.Л. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Балыкова А.Л. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1168081/0172 от 23.09.2011 (просроченные проценты) в размере 236253 рубля 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5562 рубля 53 копейки, а всего 241815 (двести сорок одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 93 копейки".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика Балыкова А.Л. по доверенности - Алексеевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Балыкову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указывалось, что 23.09.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 1168081/0172, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 550000 рублей под 22 % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств, предусматривающих сроки возврата и уплату процентов за пользование кредитными средствами, ответчик не обеспечил надлежащее исполнение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 236253,40 руб. Поскольку требование о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке ответчик не исполнил, судебный приказ о взыскании долга отменен по его заявлению, истец просит о взыскании долга в судебном порядке.
В судебном заседании ответчик заявил о признании иска, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д. 84). Согласно заявлению ему разъяснены последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
В связи с признанием иска ответчиком, судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.04.2014 по 01.01.2015, снизить сумму процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывает, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению до расторжения договора. Просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.
Ответчик Балыков А.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Истец ОАО "Россельхозбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направил.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 23 сентября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Балыковым А.Л. заключен кредитный договор N 1168081/0172, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 550 000 рублей под 22% годовых на срок до 10 сентября 2013 года на потребительские нужды, а заемщик обязуется погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита и процентов. Денежные средства были выданы Балыкову А.Л., что подтверждается банковским ордером 416212 от 23.09.2011г.
Однако свои обязанности по своевременному погашению суммы кредита ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 29.05.2014г. по иску банка к ответчику (гражданское дело N2-2076/2014) была взыскана задолженность по основному долгу и процентам в общем размере 512872,64 руб.
Взысканная задолженность была уплачена ответчиком в полном объеме лишь 10.02.2017г.
В связи с чем, 22 марта 2017 года в адрес ответчика банк направил требование о погашении образовавшейся задолженности по просроченным процентам по кредиту в размере 236253,40 руб., однако требование не было исполнено.
Судебный приказ от 31 июля 2017 года по заявлению Балыкова А.Л. отменен.
Из представленного банком расчета задолженность состоит из процентов за просроченные заемные средства за период с 01.04.2014 по 10.02.2017 - 236253,40 руб.
Положением статьи 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных правовых норм, условиями кредитного договора 1168081/0172, учитывая расчет суммы долга, доказанность факта и периода просрочки, пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует лицевому счету, доказательств и расчетов, опровергающих сумму задолженности, исполнение обязательств по уплате кредита в установленные графиком сроки ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик участвовал в суде первой инстанции, о пропуске срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанная статья закона предусматривает право суда уменьшить неустойку, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и к процентам за пользование кредитном не применима.
Доводы о неправомерном начислении процентов по кредиту после расторжения договора противоречат материалам дела, где сведений о том, что между сторонами расторгнут договор, не имеется.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балыкова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Мурин
Судьи:
В.Е. Игошин
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
