Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-1049/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1049/2017
17 августа 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Бейтуганова А.З.
судей Пазовой Н.М., Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.
с участием Шидовой А.А.
по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абазова А.А. к Шидовой А.А. о взыскании денежного долга по апелляционной жалобе Шидовой А.А. на решение Чегемского районного суда КБР от 16 декабря 2015 года
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Шидову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, в отсутствие Абазова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абазов А.А. обратился в суд с иском, с учетом изменений, к Шидовой А.А. о взыскании с неё в его пользу возврата денежного долга в размере 4505000 руб., из которых: 1700000 руб. - сумма основного долга, 2805000 руб. - пеня за несвоевременный возврат денег.
В обоснование иска Абазов А.А. указал, что ... по договору займа, удостоверенному и зарегистрированному (реестр №) Кодзовой А.З., нотариусом Баксанского нотариального округа КБР, он передал Шидовой А.А. деньги в размере 1700000 руб. сроком до ... .
Согласно п. 3 договора, в случае невозврата ответчиком долга к указанному в договоре сроку, она обязана продать займодавцу, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из жилого дома Литер А общей площадью 156, 1 кв.м., инв. №, Литер Б общей площадью 200, 4 кв.м., инв. № и земельного участка площадью 1807 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: КБР, < адрес>, < адрес>, < адрес>, с условием вычета суммы займа. Стороны оценили указанное имущество в 4000000 руб.
В силу п. 9 Договора в случае невозврата заемщиком долга к указанному в договоре сроку заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0, 5 % от указанной суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на ... (100 дней просрочки) = 850000 руб., по состоянию на ... (230 дней = 1955000 руб. + 850000 руб.). Общая сумма долга = 4505000 руб., из которых: 1700000 основной долг, 2805000 - пеня.
Факт передачи и получения денег подтверждается долговой распиской ответчика. В установленный договором срок ответчик не вернул долг и не оплачивает обусловленные в договоре проценты.
Абазов А.А. далее указал, что неоднократно обращался к Шидовой А.А. с требованием о возврате долга, однако Шидова А.А. не реагирует на его обращения.
В судебном заседании Абазов А.А. поддержал иск.
Дело рассмотрено без участия ответчика Шидовой А.А.
Решением Чегемского районного суда КБР от 16 декабря 2015 года иск Абазова А.А. удовлетворен.
В поданной на это решение апелляционной жалобе Шидова А.А. просит отменить решение Чегемского районного суда КБР от 16 декабря 2015 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Абазова А.А.
В апелляционной жалобе указывается следующее.
В соответствии с п. 7 Договора займа недвижимое имущество приобретено Заемщиком частично с использованием средств, предоставленных ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в кредит по Кредитному договору №, заключенному ... между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шидовой А.А.
Заемщик обязался погасить задолженность по указанному кредитному договору и снять обременение. После снятия обременения (ипотеки) с указанного недвижимого имущества, Заемщик обязуется в пятидневный срок оформить жилые дома и земельный участок в собственность Займодавца.
Суд первой инстанции, не проанализировав договор, не выяснив обстоятельства, являющиеся существенными при рассмотрении дела настоящего дела, а именно оформлена ли указанная недвижимость на истца, принимались ли попытки им по переоформлению недвижимости на свое имя, находится ли данная недвижимость на момент рассмотрения иска в ипотеке по закону, вынес решение о взыскании денег, хотя по смыслу договора первичное обязательство ответчика заключалось именно в обеспечении перехода права собственности на недвижимость с условием доплаты разницы между самой суммой займа и стоимостью имущества истцом ответчику.
Далее автор жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что для перехода права собственности на объекты недвижимости в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предоставление ранее выданных свидетельств не предполагается, что свидетельствует о том, что указанные свидетельства не могут служить доказательством актуального статуса объектов недвижимости.
Указанные нарушения явились следствием отсутствия надлежащей, в соответствии с главой 14 ГПК РФ, подготовки дела к судебному разбирательству.
Шидова А.А. указывает, что она была лишена возможности представить суду доказательства безденежности договора займа. Считает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ей, ответчику копии искового заявления и надлежащего уведомления о назначении дела к слушанию, что является нарушением её процессуальных прав.
Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, назначив судебное заседание на ... , суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ не известил ответчика Шидову А.А., лицо участвующее в деле, о месте и времени судебного заседания, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниям для отмены решения Чегемского районного суда КБР от ...
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Принимая новое решение, разрешая исковые требования Абазова А.А. по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По делу установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Абазов А.А. передает Шидовой А.А. деньги в размере 1700000 руб. с условием, что в случае невозврата заемщиком долга к указанному в договоре сроку заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0, 5 % от указанной суммы долга за каждый день просрочки.
Передача денег в соответствии с п. 3 договора займа была оформлена распиской от ... , из которой следует, что Шидова А.А. получила от Абазова А.А. деньги в размере 1700000 руб. на условиях, указанных в договоре займа, что подтверждается распиской (л.д. 4).
Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для его обращения с иском в суд.
Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, а также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и установив, что сумму займа ответчик истцу не возвратил, правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1700000 руб., подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, разрешая требования о взыскании пени за несвоевременный возврат долга за период просрочки с ... по ... суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, сделанного на основании п. 9 Договора об уплате пени за несвоевременный возврат долга в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, указав их процентами за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Сославшись на то, что из п. 9 договора следует уплата займодавцем пени в размере 0, 5 % от суммы займа 1700000 руб. за каждый день просрочки, в случае невозврата заемщиком долга, составляющая 2805000 руб., суд ошибочно указал, что 2805000 руб. - проценты за пользование денежными средствами истца с ... по ... .
Согласно ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судебная коллегия считает, что неустойка, установленная договором и предъявленная по взысканию в общей сумме в размере 2805000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 (ред. от 07.02.2017 г.) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъясняется в абзаце 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 (ред. от 07.02.2017 г.), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что необходимо отменить обжалуемое решение и принять новое решение, которым исковые требования Абазова А.А. удовлетворить частично, взыскать с Шидовой А.А. в пользу Абазова А.А. 1700000 руб. основного долга, 300000 руб. пени за период с ... по ... , а в остальной части исковые требования Абазова А.А. оставить без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Шидовой А.А. подлежит взысканию 18200 руб. государственной пошлины в доход бюджета Чегемского муниципального района КБР.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чегемского районного суда КБР от 16 декабря 2015 года отменить.
Исковые требования Абазова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Шидовой А.А. в пользу Абазова А.А. 1700000 руб. основного долга, 300000 руб. пени за период с ... по ... . В остальной части исковые требования Абазова А.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шидовой А.А. в доход бюджета Чегемского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 18200 руб.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
