Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года №33-1049/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1049/2017
 
г. Йошкар-Ола 20 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова А. Б. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2017 года, которым постановлено в удовлетворении иска Коновалова А. Б. к Полушину И. Л. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов А.Б. обратился в суд с иском к Полушину И.Л. о взыскании денежной суммы в размере 1784205 рублей.
В обоснование требований указал, что он и Козлова Г.Н. являлись собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, по <...> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. < дата> выдал Полушину И.Л. нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащей ему на праве собственности <...> доли указанного земельного участка с правом получения денежных средств за реализацию данного имущества. Аналогичная нотариально удостоверенная доверенность на продажу <...> доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости < дата> выдана Полушину И.Л. Козловой Г.Н.
< дата> Полушин И.Л., действуя в его интересах и в интересах Козловой Г.Н., совершил с <...>» сделку по купле-продаже объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <...>, < адрес>, кадастровый номер <...>. <...>» произведена оплата приобретенного объекта недвижимости, Полушину И.Л. переданы денежные средства в размере <...> рублей. Из вырученных по сделке денежных средств ему передана только денежная сумма в размере 1215795 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 1784205 рублей не передавалась, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика как денежная сумма неосновательного обогащения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коновалов А.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание равенство долей в праве общей долевой собственности Коновалова А.Б. и Козловой Г.Н., в связи с чем стоимость доли Козловой Г.Н. не могла быть больше стоимости доли Коновалова А.Б. Также указывает, что в договор поручения между Козловой Г.Н. и Полушиным И.Л. от < дата> внесены изменения в части цены земельного участка путем выдачи нотариальной доверенности < дата>, на которую также имеется ссылка в расписке Козловой Г.Н. от < дата>, в решении суда не дана оценка представленным по запросу суда из УВД г. Йошкар-Ола доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Полушин И.Л. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя Коновалова А.Б. Жуковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Полушина И.Л. Абдуллаева Р.И., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Коновалов А.Б. и Козлова Г.Н. являлись сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>, < адрес>, кадастровый номер <...>, каждому принадлежало по <...> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.
< дата> Коновалов А.Б. выдал Полушину И.Л. нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащей ему на праве собственности <...> доли указанного земельного участка с правом получения денежных средств за реализацию данного имущества, за цену и на условиях по своему усмотрению.
Аналогичная нотариальная доверенность на продажу <...> доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости < дата> выдана Полушину И.Л. Козловой Г.Н.
Кроме того, < дата> между Козловой Г.Н. и Полушиным И.Л. заключен договор поручения, по условиям которого Козлова Г.Н. уполномочила Полушина И.Л. продать ее <...> долю в праве общей долевой собственности в спорном земельном участке за <...> рублей.
< дата> Полушин И.Л., действуя в интересах Коновалова А.Б. и Козловой Г.Н., совершил с <...>» сделку по купле-продаже объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <...>, < адрес>, кадастровый номер <...>. Кредитным потребительским кооперативом «Финанс» произведена оплата приобретенного объекта недвижимости, Полушину И.Л. переданы денежные средства в размере <...> рублей.
Согласно договору участия в долевом строительстве от < дата>, заключенному между <...>» и Коноваловым А.Б., Полушиным И.Л. были внесены за Коновалова А.Б. денежные средства в размере 1215795 рублей в счет оплаты обусловленной договором цены за приобретаемую однокомнатную квартиру с проектным номером <...> <...>
Из содержания расписки от < дата> следует, что Коновалов А.Б. получил от Полушина И.Л. однокомнатную квартиру с проектным номером <...>, стоимостью 1215795 рублей в счет расчетов за земельный участок, расположенный по адресу: <...> < адрес>, кадастровый номер <...>, за часть земельного участка.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства, установив надлежащее исполнение Полушиным И.Л. своих обязательств по продаже спорного имущества и передаче вырученных по сделке денежный средств Коновалову А.Б. и Козловой Г.Н. в рамках выданных доверенностей, учитывая отсутствие доказательств обогащения Полушина И.Л. за счет истца без правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что судом не принято во внимание равенство долей в праве общей долевой собственности Коновалова А.Б. и Козловой Г.Н., в связи с чем стоимость доли Козловой Г.Н. не могла быть больше стоимости доли Коновалова А.Б., не могут повлечь отмену судебного решения. Суд первой инстанции, учитывая, что Полушину И.Л. истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на продажу доли в праве на спорное недвижимое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, принимая во внимание, что в соответствии с распиской от < дата> Коновалов А.Б. получил от Полушина И.Л. однокомнатную квартиру в счет расчетов за часть спорного земельного участка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что Полушин И.Л. обогатился за счет истца, не имея на это правовых оснований.
Доводы жалобы, что в договор поручения между Козловой Г.Н. и Полушиным И.Л. от < дата> внесены изменения в части цены земельного участка путем выдачи нотариальной доверенности < дата>, на которую также имеется ссылка в расписке Козловой Г.Н. от < дата>, основаны на неверном толковании норм права, поскольку оформление указанной нотариальной доверенности не свидетельствует о внесении изменений в договор поручения в части цены недвижимого имущества, доказательства наличия дополнительных соглашений или изменений в указанном договоре не представлены.
Доводы жалобы, что в решении суда не дана оценка представленным по запросу суда из УВД г. Йошкар-Ола доказательствам, являются несостоятельными. Как следует из ходатайства представителя истца от < дата> и запроса суда начальнику УМВД России по г. Йошкар-Оле от < дата>, по ходатайству стороны истца были истребованы заверенные копии объяснений Козловой Г.Н. и Полушина И.Л. В соответствии с протоколом судебного заседания от < дата> судом исследованы, в том числе, следующие доказательства: копия заявления Коновалова А.Б., копии объяснений Козловой Г.Н., Полушина И.Л. Вопреки доводам жалобы стенограмма разговора Козловой Г.Н. с Коноваловым А.Б. и <...>В. в материалы дела сторонами не представлялась, ходатайства о ее истребовании не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова А. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Кольцова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка