Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1049/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-1049/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Кашиева М.Б.
судей Джульчигиновой В.К.
Дорджиева Б.Д.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в защиту интересов Мучкаевой Т.Л.-Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Строительное управление N 3" Цадыкова А.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики КалмыкияДорджиева Б.Д., судебная коллегия
установила:
Калмыцкая организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее - КРОО "Общество защиты прав потребителей РК") обратилось в суд с указанным иском в интересах Мучкаевой Т.Л-Г. мотивируя тем, что 9 ноября 2016 года между Мучкаевой Т.Л-Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" (далее - ООО "Строительное управление N 3", Общество) заключен договор N 73 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца трехкомнатную квартиру N 76. Общество обязалось передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года, а истец уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Во исполнение обязательств по договору Мучкаева Т.Л-Г. оплатила ООО "Строительное управление N 3" полную стоимость квартиры в сумме 3115 200 руб. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по передаче квартиры, в связи с чем 21 июля 2017 года Мучкаевой Т.Л-Г. в адрес Общества была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. 1 августа 2017 года истец получила ответ на претензию, в котором указано, что срок сдачи многоквартирного дома перенесен на конец 2017 года.
Полагает, что поскольку Общество нарушило срок передачи квартиры, то с застройщика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) должна быть уплачена ответчиком в двойном размере. Размер неустойки за период с 1 января по 15 августа 2017 года составляет 450042 руб. 56 коп.
КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" просило суд взыскать с ответчика ООО "Строительное управление N 3" в пользу Мучкаевой Т.Л-Г. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 450042 руб. 56 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании представитель КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" Гаряева Б.Ц. исковые требования поддержала.
Истец Мучкаева Т.Л-Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Строительное управление N 3" Доногруппов Н.А. исковые требования признал частично, пояснив, что истец при заключении договора знала, что дом не будет сдан в оговоренный срок, сдача дома была задержана в связи с пожаром на крыше, что потребовало дополнительных затрат как материальных, так и временных, нарушение сроков передачи квартир будет компенсировано дольщикам ремонтом квартир либо по согласованию другими способами. Просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2017 года исковые требования КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" в интересах Мучкаевой Т.Л-Г. к ООО "Строительное управление N 3" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Строительное управление N 3" в пользу Мучкаевой Т.Л-Г. взысканы по договору N 73 участия в долевом строительстве от 9 ноября 2016 года неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительство в размере 200000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 52500 руб., всего: 262500 руб. С ООО "Строительное управление N 3" в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" взыскан штраф в размере 52500 руб. В доход бюджета г. Элисты с ООО "Строительное управление N 3" взыскана государственная пошлина 5 500 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Строительное управление N 3" Цадыков А.С. просит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства изменить, снизить размер взысканной неустойки до 81000 руб., уменьшить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ссылается на тяжелое финансовое положение Общества в связи с наличием кредитных обязательств, полагает, что выплата неустойки всем дольщикам приведет к банкротству организации. Указывает на наличие при подготовке к сдаче объекта долевого строительства форс-мажорных обстоятельств в виде произошедшего 22 июля 2017 года пожара, уничтожившего кровлю 1 и 2 подъезда строящегося дома, что привело к временным и материально-финансовым затратам. Просит в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, с учетом разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда, поскольку Мучкаева Т.Л-Г. не представила суду доказательств перенесенных ею страданий и наступления негативных последствий нарушения прав потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования Мучкаевой Т.Л-Г. частично, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, при этом учитывая доводы ответчика о том, что по причине пожара кровли просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила более восьми месяцев, строительство дома завершено, идет оформление технической документации, дольщикам выдаются ключи для ремонта квартир, суд снизил размер неустойки с 450042 руб. 56 коп. до 200000 руб. С учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Поскольку застройщик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил суд в пользу истца взыскал штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает ему неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 ноября 2016 года между ООО "Строительное управление N 3" и Мучкаевой Т.Л-Г. заключен договор участия в долевом строительстве N 73, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Элиста ул. Ленина, д. ***, в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства, ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 3 115 200 руб.
Пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве N 73 от 9 ноября 2016 года предусмотрено, что застройщик обязуется в срок до 31 декабря 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с подпунктом 13.2 пункта 13 вышеуказанного договора все споры и разногласия по настоящему договору или в связи с его исполнением решаются путем переговоров, при не достижении согласия в течение месяца со момента возникновения разногласий, каждая из сторон может обратиться в суд.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п.п. 6.2 п. 6 договора).
Обязательства по оплате объекта долевого строительства Мучкаевой Т.Л-Г. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 139 от 18 ноября 2016 года на сумму 1115200 руб. и N 142 от 1 января 2016 года на сумму 2000000 руб.
Между тем квартира по акту приема-передачи до настоящего времени ООО "Строительное управление N 3" Мучкаевой Т.Л-Г. не передана.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО "Строительное управление N 3" в пользу истца Мучкаевой Т.Л-Г. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение данной статьи возможно также при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку он по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой (разновидностью) предусмотренной законом неустойки.
В силу диспозиции названной выше нормы гражданского закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Таким образом, по смыслу указанной нормы не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем ответчик ООО "Строительное управление N 3", ставя в суде апелляционной инстанции вопрос об уменьшении размеров неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве, следовательно, довод жалобы о несоразмерности взысканной судом в пользу истца неустойки в размере 200000 руб. и о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 81000 руб. является несостоятельным.
Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, выразившимся в не своевременной передаче квартиры истцу в определенный договором срок, были нарушены права Мучкаевой Т.Л-Г. как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Таким образом, довод жалобы о том, что истец не представила доказательств о характере причиненных страданий и степени вины причинителя вреда нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается, в связи с чем суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Иные доводы правового значения для дела не имеют и не свидетельствуют о неправильном разрешении судом возникшего спора.
В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкияот 8 сентября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
