Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-10491/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "МКК "Деньгимигом" Галиевой А.Ф. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО "МКК "Деньгимигом" к Ильмухину Р.Р о взыскании долга по договору займа возвратить заявителю, разъяснив право обращения к мировому судье в порядке приказного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Деньгимигом" обратилось в суд с иском к Ильмухину Р.Р. о взыскании долга по договору займа, упущенной выгоды, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по уплате услуг представителя, по уплате почтовых расходов.

Судья вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ООО "МКК "Деньгимигом" Галиева А.Ф. выражает несогласие с определением судьи. Указывает на то, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды не предусмотрены ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не учел, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя, которые не взыскиваются судебным приказом. Просит определение суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом предъявлены требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем на основании ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья не учел, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что наряду с требованием о взыскании долга по договору займа, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 г. отменить.

Исковое заявление ООО "МКК "Деньгимигом" к Ильмухину Руслану Равшановичу о взыскании долга по договору займа, упущенной выгоды, судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка