Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-10491/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гадиева И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаматхановой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан" на определение Кировского районного суда г. Уфы от 31 марта 2021 г.,

установил:

Аббасов В.О. обратился в суд с заявлением, в последующем уточненным, о взыскании с Некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан" (далее также - НО "АП РБ") судебных расходов на представителя в размере 45 251 руб., на нотариуса - 18 000 руб., на представителя в суде кассационной инстанции - 6 180 руб.

В обоснование указал на то, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 21 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г., заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата по дисциплинарному производству в отношении адвоката Аббасова В.О. признано незаконным и отменено; признано незаконным и отменено решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата о признании адвоката Аббясова В.О. к дисциплинарной ответственности с лишением статуса адвоката; восстановлен статус адвоката Аббасова В.О.

Для представления интересов при разрешении спора на основании соглашения об оказании юридической помощи был приглашен адвокат ФИО1, которым было затрачено на перелеты по маршруту Москва-Уфа-Москва 45 251 руб. Для представления доказательств Аббасов В.О. был вынужден воспользоваться услугами нотариуса для составления протоколов осмотра доказательств, стоимость которых составила 18 000 руб. Помимо этого, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции его представитель ФИО2 также понес транспортные расходы (Уфа-Самара-Уфа) и расходы на проживание в г. Самара в сумме 6 180 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 31 марта 2021 г. (с учетом определения того же суда от 2 апреля 2021 г. об исправлении арифметической ошибки) постановлено:

заявление Аббасова В.О. к НО "АП РБ" о взыскании судебных расходов удовлетворить в части;

взыскать с НО "АП РБ" в пользу Аббасова В.О. расходы на представителя в размере 32 010 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 4 000 руб.

В частной жалобе представителем НО "АП РБ" Зайдуллиной А.У. ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Уфы от 31 марта 2021 г. со ссылкой на то, что исковые требования были предъявлены к нескольким ответчикам и суд должен был распределить спорные расходы между ними. Выражает несогласие со взысканием расходов на представителя ФИО2, поскольку последним не приложен договор на оказание юридических услуг, денежные средства на судебные расходы были получены им лично по расписке, а не внесены в кассу адвокатского образования, как того требует пункт 6 статьи 25 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре". Этим же нормам полагает противоречащим передачу денежных средств по распискам ФИО1, ФИО3, ФИО4.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, прихожу к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Аббасов В.А. обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к НО "АП РБ", Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Совету Адвокатской палаты Республики Башкортостан о признании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан незаконным, его отмене, о признании решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан о привлечении к дисциплинарной ответственности с лишением статуса адвоката незаконным, его отмене, о восстановлении статуса адвоката.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 21 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г., постановлено, среди прочего:

иск Аббасова В.О. к Адвокатской палате Республики Башкортостан, Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Совету Адвокатской палаты Республики Башкортостан о признании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан незаконным, его отмене, о признании решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан о привлечении к дисциплинарной ответственности с лишением статуса адвоката незаконным, его отмене; о восстановлении статуса адвоката удовлетворить;

признать заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата по дисциплинарному производству в отношении адвоката Аббасова В.О. незаконным, отменить;

признать решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата о признании адвоката Аббясова В.О. к дисциплинарной ответственности с лишением статуса адвоката незаконным, отменить;

восстановить статус адвоката Аббасова В.О. (реестровый номер N...).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Аббасов В.О. указал, что на основании соглашения об оказании юридической помощи был приглашен адвокат ФИО1, которым было затрачено на перелеты по маршруту Москва-Уфа-Москва 45 251 руб. Для представления доказательств Аббасов В.О. был вынужден воспользоваться услугами нотариуса для составления протоколов осмотра доказательств, стоимость которых составила 18 000 руб. Помимо этого, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции его представитель ФИО2 также понес транспортные расходы (Уфа-Самара-Уфа) и расходы на проживание в г. Самара в сумме 6 180 руб. Представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, стоимости услуг адвокатов и отсутствия фактов недобросовестности оказания таких услуг, суд первой инстанции посчитал возможным частично удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов представителя ФИО1 и услуг нотариуса.

Разрешая требования о взыскании расходов представителя ФИО2, суд счёл их обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем по вышеназванным основаниям удовлетворил данное требование в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для распределения судебных расходов между всеми соответчиками, поскольку и Совет адвокатской палаты Республики Башкортостан, и Квалификационная комиссия адвокатской палаты Республики Башкортостан являются органами НО "АП РБ" в соответствии с Уставом НО "АП РБ", утвержденным Учредительной конференцией Адвокатской палаты Республики Башкортостан постановлением N 1 от 22 ноября 2002 г. с последующими изменениями, а также в соответствии с положениями части 1 статьи 31 и части 1 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Данные органы не являются самостоятельными юридическими лицами и не могут нести самостоятельную финансовую ответственность перед третьими лицами. При этом участие их в деле не свидетельствует об обратном. В соответствии с положениями части 5 статьи 29 указанного Закона юридическим лицом является адвокатская палата.

Доводы жалобы о том, что договор на оказание юридической помощи между Аббасовым В.О. и ФИО2 не представлен, подлежат отклонению, поскольку характер отношений адвоката и его клиента (доверителя) представляет собой адвокатскую тайну и несет конфиденциальную информацию, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" никто не вправе требовать от адвоката предъявления в качестве подтверждения существующих отношений с доверителем договоров или иных соглашений с ним об оказании юридической помощи.

То, что, по мнению заявителя, денежные средства на судебные расходы представителями были получены лично по расписке, а не внесены в кассу адвокатского образования как того требует пункт 6 статьи 25 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", не может нарушить право истца на возмещение судебных расходов в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации, поскольку отсутствие приходного кассового ордера не опровергает тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя; доверитель не несет ответственность за доверяемого в части внесение или невнесение адвокатом полученных от клиента денежных средств в кассу адвокатского образования.

Суд второй инстанции соглашается с размером возмещенных Аббасову В.О. расходов на представителя. Взысканный размер расходов в частной жалобе фактически не оспаривается. Оснований для определения суммы возмещения в иных размерах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка