Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-10491/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-10491/2020
г. Нижний Новгород 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре: Проемкиной Т.Н.
с участием: представителя Потылицына А.В. - Залавского И.А., представителя Сорокина Д.С. - Хайредтиновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе Потылицина Антона Владимировича
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2019 года по иску Потылицина Антона Владимировича к Сорокину Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору аренды,
УСТАНОВИЛА:
Потылицин А.В. обратился в суд с иском к Сорокину Д.С. о взыскании денежных средств по договору аренды.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 2017 года стороны заключили договор аренды 582 кв.м. строительных лесов сроком на два месяца. Стоимость аренды в месяц по условиям договора составила 29000 рублей. По окончании срока ответчик строительные леса не возвратил.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать арендную плату за период с 15 мая 2017 года по день вынесения судом решения (на дату составления искового заявления задолженность составила 422000 руб.), расходы по оплате государственной 7420 руб. и юридические услуги в размере 3000 руб.
Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СтройЭлектроМонтаж-НН".
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2019 года иск удовлетворен частично.
С Сорокина Д.С. взыскана арендная плата за период с 15 мая 2017г. по 24 ноября 2017г. в сумме 27700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1031 руб., по оказанию юридических услуг в размере 687,72 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Потылициным А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и удовлетворении иска полностью.
В отзыве на апелляционную жалобу Сорокин Д.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года апелляционной определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Потылицына А.В. - Залавский И.А. требования жалобы поддержал.
Представитель Сорокина Д.С. - Хайредтинова А.Р. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года стороны заключили договор аренды строительных лесов N 05. В соответствии с условиями договора Сорокину Д.С. были переданы строительные леса в сборе объемом 580 кв.м. сроком на 2 месяца (до 15.07.2017г.), о чем составлен соответствующий акт.
По соглашению сторон стоимость аренды 1 кв.м. строительных лесов в месяц составила 50 руб. Строительные леса состояли из: связи горизонтальной - 38 шт., связи диагональной - 76 шт., балок настила - 152 шт., щитов деревянных - 76 шт., рам - 100 шт. За два месяца стоимость аренды имущества составила 58000 руб.
Пунктом 1.4 договора также предусмотрено, что стоимость строительных лесов берется из расчета рыночной цены и составляет 261 700 руб.
В случае не возврата строительных лесов более чем через два месяца, после подписания акта передачи строительных лесов в аренду арендатор обязуется выкупить и оплатить строительные леса согласно указанной стоимости 261700 руб. и оплатить их аренду до момента полной оплаты стоимости строительных лесов, взятых в аренду.
25 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить леса и уплатить арендную плату за три месяца в сумме 87 000 руб..
24 ноября 2017 года Сорокин Д.С. возвратил частично строительные леса, о чем составлена расписка.
В материалы дела представлены платежные поручения от 12 июля 2017г. N 838, от 29 августа 2017г. N 1083, от 28 декабря 2017г. N 1522, из которых усматривается, что ООО "СтройЭлектроМонтаж-НН" перечислило на счет ООО "СК Максима-НН" денежные средства в общей сумме 97000 руб. (33500 руб.+33500 руб.+30000 руб.), в счет аренды лесов в Б.Болдино.
Приняв во внимание, что договор аренды прекратил свое действие с 24 ноября 2017 года, когда частично было возвращено арендованное имущество, доказательств нахождения недостающей части строительных лесов в пользовании Сорокина Д.С. материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании арендной платы за период с 15.05.2017 по 24.11.2017 в размере 27 700 рублей, за вычетом перечисленных ООО "СтройЭлектроМонтаж-НН" на счет ООО "СК Максима-НН" денежных сумм в размере 97 000 рублей.
Вместе с тем, данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательств по несению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательств о неосновательном обогащении.
Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что Сорокин Д.С. частично возвратил строительные леса 24 ноября 2017 года, что следует из составленной им расписки.
При этом истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные обстоятельства отрицал, поскольку часть строительных лесов находились в неудовлетворительном состоянии. При этом часть строительных лесов взамен утраченных, а также взамен непринятых были переданы Потылицину А.В. только 15 мая 2018 года.
Как следует из вступившего в законную силу решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2018 года по иску Потылицина А.В. к Сорокину Д.С. о возврате арендованного имущества, имеющему по настоящему делу преюдициальное значение, Сорокиным Д.С., признавшем заявленные требования, было возвращено только 280 кв.м. строительных лесов, оставшиеся 300 кв.м., как указал ответчик было утеряно. При этом 280 кв.м. строительных лесов, как следует из данного решения, было возвращено 15 мая 2018 года, оставшиеся 300 кв.м. строительных лесов судом постановлено обязать ответчика возвратить их Потылицыну А.В.
Учитывая данные обстоятельства, делая вывод, что договор аренды прекратил свое действие с 24 ноября 2017 года и отказывая во взыскании арендной платы после указанной даты по мотиву отсутствия доказательств нахождения недостающей части строительных лесов в пользовании Сорокина Д.С., суд первой инстанции не принял во внимание факты, установленные решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2018 года, как и отсутствие со стороны Сорокина Д.С. доказательств утраты оставшейся части арендованного имущества, что в свою очередь послужило к неверному исчислению размера арендной платы.
Вместе с тем, определяя период, по который подлежит взысканию арендная плата, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2018 года установлено, что арендованное имущество, о возврате которого просил истец, утрачено 15 мая 2018 года (дата возврата 280 кв.м.), а истец реализовал право на его истребование у арендатора.
В данной связи судебная коллегия полагает, что утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя только требовать возмещения ее стоимости, а взыскание арендной платы после утраты арендованного имущества будет являться неправомерным.
При этом судебная коллегия отмечает, что Потылицин А.В. не лишен права на основании абз. 2 ст. 622 ГК РФ требовать возмещения убытков, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
В данной связи судебная коллегия полагает, что с Сорокина Д.С. подлежит взыскания арендная плата в сумме 377 000 рублей за период с 15 мая 2017 года по 14 мая 2018 года.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание платежи по поручениям от 12.07.2017г. N 838, от 29.08.2017г. N 1083, от 28.12.2017г. N 1522, произведенным ООО "СтройЭлектроМонтаж-НН" на счет ООО "СК Максима-НН" в общей сумме 97 000 рублей, поскольку Потылицин А.В., являясь генеральным директором ООО "СК Максима-НН" каких-либо полномочий на перечисление арендной платы с ООО "СтройЭлектроМонтаж-НН" на счет ООО "СК Максима-НН" не передавал. Договор аренды такого варианта исполнения обязательств по внесению арендной платы не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с увеличением суммы, подлежащей взысканию в качестве арендной платы до 377 000 рублей.
Также подлежит увеличению определенный судом размер государственной пошлины до 6 970 рублей, а также сумма расходов на представителя с учетом положений ст. 100 ГК РФ до 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Исковые требования Потылицина Антона Владимировича к Сорокину Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокина Дениса Сергеевича в пользу Потылицина Антона Владимировича арендную плату за период с 15 мая 2017 года по 14 мая 2018 года по договору аренды от 15 мая 2017 года N 05 в размере 377 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 970 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка