Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10491/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей: Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Смурова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
апелляционную жалобу Гусевой И. А.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску Шукаевой О. А. к Гусевой И. А. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шукаева О.А. обратилась в суд с иском к Гусевой И.А. о компенсации морального вреда и расходов на лечение, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на лестничной площадке около <адрес> Гусева И.А. толкнула Шукаеву О.А., в результате чего истец упал с лестницы и ему были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истца на автомашине скорой помощи доставили в приемное отделение Выксунской ЦРБ, однако в связи с отсутствием мест в больнице её не приняли на стационарное лечение. Она проходила амбулаторное лечение в ООО "Здоровье" и ЦРБ <адрес>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Шукаевой О.А. имеются <данные изъяты>
Данные повреждения носят характер тупой травмы, не исключена возможность их причинения при указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности повлекли за собой причинение <данные изъяты> вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением возможности защиты своих прав и интересов в порядке гражданского судопроизводства. Наличие причинно-следственной связи между действиями Гусевой И.А. и причиненным вредом здоровью Шукаевой О.А. подтверждается материалом проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся в нем заключением судебно-медицинского эксперта.
В результате причинения телесных повреждений истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец постоянно испытывает боли, имеется вероятность того, что полное излечение может не наступить. Для восстановления здоровья по указанию врача приобретались лекарственные препараты на общую сумму 2 617 рублей, что подтверждается чеками. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг.
В связи с этим Шукаева О.А. обратилась с настоящим иском и просила суд с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 210 000 рублей, расходы на лечение в сумме 2 617 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
В судебном заседании Шукаева О.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Гусева И.А. в судебное заседания не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала.
Прокурор в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года исковые требования Шукаевой О. А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Гусевой И. А. в пользу Шукаевой О. А. расходы на лечение в размере 304 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 50 304 рубля. В остальной части Шукаевой О. А. в удовлетворении исковых требований отказано. С Гусевой И. А. взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе Гусевой И.А. содержится требование об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает взысканные суммы чрезмерно завышенными и не отвечающими требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Заявитель указывает, что в данном случае при получении телесных повреждений истцом имеет место грубая неосторожность Шукаевой О.А., поскольку истец не удержал равновесие и споткнулся на лестнице подъезда, что судом первой инстанции не учтено, положения ст. 1083 ГК РФ не применены. Заявитель полагает, что при установлении размера компенсации морального вреда, суду надлежало установить материальное положение ответчика, что не было осуществлено судом. Также считает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя принцип пропорциональности не соблюден. Исходя из размера удовлетворения заявленных требований, размер расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению, не может составлять более 2 600 руб.
На апелляционную жалобу ответчика Шукаевой О.А. представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Смуров С.Н. полагал, что оснований для изменения решения суда не имеется.
Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования Шукаевой О.А., исходил из того, что падение истца, вследствие которого Шукаева О.А. получила телесные повреждения, произошло в результате виновного поведения ответчика, который его толкнул, что влечет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на лестничной площадке около <адрес> микрорайона Гоголя <адрес> Гусева И.А. толкнула Шукаеву О.А., в результате чего Шукаева О.А. упала с лестницы и истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости правого предплечья в нижней трети со смещением отломков, кровоподтеков в области лица и правого предплечья.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключена возможность их причинения при указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы обстоятельствах и в совокупности повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.
Указанные обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений Шукаевой О.А., отраженных в данном постановлении, Гусева И.А. толкнула её, в результате чего Шукаева О.А. упала с лестницы на площадку между пятым и четвертым этажами.
Согласно указанному постановлению Гусева И.А. в рамках проведения проверки (КУСП N) не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дела произошел конфликт, поясняла, что Шукаева О.А. схватила за руку Гусеву И.А., Гусева И.А. оттолкнула Шукаеву О.А. от себя, в результате чего Шукаева О.А. не удержалась на ногах и упала с лестничную площадку между пятым и четвертым этажами.
Постановлением участкового уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 112 УК РФ и ст. 118 УК РФ отказано в связи с отсутствием умысла на причинение данных телесных повреждений. Шукаевой О.А. рекомендовано обратиться в суд для защиты своих прав и интересов в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы КУСП, пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением здоровья истца, вину ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Гусевой И.А. в пользу Шукаевой О.А. компенсации морального вреда, размер которого установил в 40 000 руб., снизив от заявленного истцом, а также частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика расходов истца на юридические услуги в 10 000 руб.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона, в частности положениям ст. ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом при постановке приведенных выводов соблюдены, бремя доказывания распределено верно.
Судебная коллегия, учитывает, что выводы суда в части взыскания с Гусевой И.А. расходов истца на лечение жалобой не оспариваются, апелляционной проверке не подлежат.
Факт причинения истцу вреда здоровью заявителем жалобы также не оспаривается, доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для освобождения Гусевой И.А. от гражданской ответственности по заявленным исковым требованиям не имеется, отсутствие вины в причинении вреда истцу Гусевой И.А. не нашло своего подтверждения.
Проверяя постановленное решение в пределах доводов заявителя, судебная коллегия указывает, что позиция Гусевой И.А. в большинстве своем сводится к необходимости снижения размера взыскания компенсации морального вреда по основаниям ст. 1083 ГК РФ.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, оценил все обстоятельства конкретного дела, степень причинённого вреда, период лечения истца, позицию ответчика, материальное положение Гусевой И.А., установил размер компенсации морального вреда в 40 000 руб., грубой неосторожности со стороны Шукаевой О.А. не установил.
Судебная коллегия констатирует, что приведенные нормы закона судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не нарушены, реализованы дискреционные полномочия суда первой инстанции по оценке обстоятельств конкретного спора.
Оснований для переоценки выводов суда в части размера взыскания компенсации морально вреда суд второй инстанции не усматривает. Установленная сумма в 40 000 руб. требований разумности и справедливости не нарушает.
Доводы жалобы не содержат оснований к изменению решения суда в сторону дополнительного снижения компенсации в оспариваемой части.
Вопреки позиции жалобы судом оценено материальное положение ответчика. Согласно пояснениям Гусевой И.А. в суде первой инстанции ответчик работает, получает доход - заработную плату в 15 000 руб., нетрудоспособной не является.
Исходя из позиций сторон, материалов КУСП, иных доказательств по делу не имеется оснований предполагать наличие грубой неосторожности со стороны истца.
По смыслу приведенной правовой нормы статьи 1083 ГК РФ, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу на Гусеву И.А. Однако таких доказательств заявителем не предоставлялось. В частности, суду первой инстанции, ответчиком не было заявлено мотивированной позиции, указывающей на грубую неосторожность истца при обстоятельствах причинения вреда здоровью Шукаевой О.А.
Отклоняются и доводы жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности при определении размера взыскания расходов на юридические услуги.
Суд первой инстанции, определяя размер взыскания в части требований истца о компенсации расходов на юридические услуги, учитывая их необходимость, документальную подверженность платежными документами в общем размере - 13 000 руб., применив положения ст. 100 ГПК РФ, произвел взыскание с ответчика в данной части в размере 10 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям процессуального закона, обстоятельствам дела, характеру спора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, учитывая, что основное требование о взыскании компенсации морального вреда признано обоснованным, установленная судом сумма взыскания судебных расходов на юридические услуги по настоящему делу в 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части путем дополнительного снижения размера взыскания.
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда, в целом направлены на переоценку обстоятельств дела и оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержат.
На основании изложенного, постановленное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой И. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
